Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО2

Дело 12-67/2025 

(№ 5-2-372/2025)

УИД № 19MS0019-01-2025-002043-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> Республики Хакасия 11 сентября 2025 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Костенко А.А. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

В жалобе, поданной на постановление по делу, ФИО1 приводятся доводы о незаконности и не обоснованности судебного акта, с указанием на формальное рассмотрение дела, несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу обвинения. Приводит доводы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении него, указывая на неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно обратив внимание суда на то, что фактически медицинское освидетельствование в отношении него проведено ненадлежащим лицом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДАТА в 22 час. 20 мин. в приёмном покое ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).

На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 направлен в соответствии с протоколом 

<

адрес>, составленным ДАТА должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с применением средств видеофиксации (л.д. 4).

При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья установил, в том числе, из содержания пунктов 13.1 и 17 акта медицинского освидетельствования от ДАТА № (л.д. 5) и видеозаписи (

<

>), согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на стадии исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (продувание прибором Алкометр) и требовал взять у него иные образцы помимо выдыхаемого воздуха (л.д. 20).

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ГБУЗ РЗ «Саяногорская межрайонная больница» ФИО6 (л.д. 44), прошедшего в период с ДАТА по ДАТА в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.42).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 свидетель ФИО5 пояснил, что именно он доставил ФИО1 в приёмный покой ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» для прохождения медицинского освидетельствования. Алкотестер ФИО1 предложила медицинский работник женщина, но врач находился рядом в этом же помещении.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции ФИО6 пояснил, что работает в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в должности врача приёмного отделения. ДАТА он вместе с медицинской сестрой ФИО7 согласно графику работы на июнь 2025 года выполняли свои обязанности в приёмном отделении. Должностные обязанности его и медицинской сестры регламентированы должностными инструкциями, которые предоставлены в материалы дела. Проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения он обучен. Медицинское освидетельствование ФИО1 ДАТА проводил непосредственно он, медицинская сестра ФИО7 лишь оказывала ему помощь в его проведении. Помощь выразилась в предложении Алкометра лицу, прибывшему на проведение медицинского освидетельствование.

Показания ФИО6 согласуются с должностной инструкцией врача приёмного отделения, утверждённой главным врачом учреждения больницы ДАТА, в абзаце 2 раздела 2 «Должностные обязанности» которой указано на его функции по руководству работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала и организации контроля правильности проведения диагностических процедур, эксплуатацией инструментария, аппаратуры и оборудования (л.д. 86-88).

В свою очередь, в абзаце 2 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции медицинской сестры, утверждённой главным врачом больницы ДАТА, в должностные обязанности медицинской медсестры входит своевременное и качественное выполнение диагностических процедур, назначенных врачом, а также она ассистирует при проведении врачом диагностических манипуляций (л.д. 94-96). 

Оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Пунктом 3 действовавшего по состоянию на ДАТА Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДАТА №Н, определено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает помимо прочего осмотр врачом-специалистом (фельдшером) (п. «а») и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. «б»).

При этом, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Таким образом, с учётом просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи (файл VID-20250611-WА0019) довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование, от которого он отказался, проведено не уполномоченным лицом, не находит своего подтверждения.

Тем самым, мировой судья на основании материалов дела и свидетельских показаний достоверно установил, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Более того, приведённый ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции довод о том, что изменение окраски кожных покровов лица ДАТА вызвано имеющейся у него гипертонией опровергается информацией ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», из которой следует, что в течение 2025 года за медицинской помощью по поводу артериальной гипертензии (гипертонической 

<

>) он не обращался (л.д.85).

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. 

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ и является правильным. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в судебном заседании, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. 

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Костенко