УИД32RS0№-02 Дело №

Строка 2.209 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года 

<

адрес> 

Суражский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца - Администрации Суражского района Брянской области ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО2 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Суражского района Брянской области к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Суражского района Брянской области в порядке ст. 44 УПК РФ обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки сырорастущей сосны объемом 69.16 м3 в выделе № 11 квартала № 2 муниципального лесного фонда, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признана Администрация Суражского района Брянской области. Приговором Суражского районного суда Брянской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Данным преступлением Администрации Суражского района причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., который подлежит взысканию с виновных. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца Администрации Суражского района ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Администрации Суражского района Брянской области в солидарном порядке денежные средства с учетом выплаченного ответчиками в период рассмотрения уголовного дела части материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, т.е. взыскав и них в размере 

<

данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев сосны в количестве 39 штук в выделе 11 квартала №2 защитной категории лесов объемом 69.16 м3 муниципального лесного фонда администрации Суражского района, причинив собственнику материальный ущерб а размере 

<

данные изъяты> Приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. в ходе расследования уголовного дела ФИО2 и ФИО3 возместили в счет погашения ущерба 

<

данные изъяты> руб., поэтому просит учесть данное обстоятельство при взыскании с виновных вреда. Он производил осмотр лесонарушения, составил протокол и произвел расчет материального ущерба. Расчет произведен им в соответствии с действующим законодательством и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273. Незаконная рубка деревьев ответчиками совершена в лесах защитной категории, поэтому при расчёте применен повышенный коэффициент «2». У него имеется соответствующее образование в сфере лесного хозяйства, а также длительный стаж работы по данной специальности, которые позволяют ему произвести полный и точный расчет причиненного муниципальному лесному фонду материального ущерба. 

Ответчик ФИО3 признал частично, пояснив в судебном заседании, что не согласен с размером и способом расчета ущерба, который произведен не специалистом в области лесного хозяйства, расчёт объёма срубленной древесины произведен по оставшимся пням, а спиленная древесина необоснованно признана «деловой». Включение срубленного леса в категорию защитных лесов и применение повышающего коэффициента «2» считает незаконным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск признали частично, согласившись с количеством незаконно срубленной древесины и указав в судебном заседании, что не согласны с представленным истцом расчетом ущерба, т.к. срубленные деревья необоснованно включены в категорию защитных лесов, расчет ущерба произведен по пням, хотя срубленная древесина находилась недалеко от места заготовки, так же не согласны с применением повышенного коэффициента «2» при расчете ущерба. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Унечский» ФИО5 по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев сосны в выделе № квартала № муниципального лесного фонда администрации 

<

адрес> в количестве 39 штук возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Администрация Суражского района Брянской области признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В порядке ст. 44 УПК РФ Администрацией Суражского района Брянской области в рамках уголовного производства заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суражского района Брянской области в лице представителя потерпевшего ФИО1 признана гражданским истцом, ФИО3 и ФИО2 признаны гражданскими ответчиками по данному уголовному делу.

Приговором Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указанным приговором гражданский иск 

<

адрес> удовлетворен в полном объеме и с осужденных в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. 60 коп..

Из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не предполагая о противоправности своих действий, при пособничестве ФИО3 в квартале №, выделе № муниципального лесного фонда Администрации Суражского района Брянской области осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная в количестве 39 штук, общим объемом 69,16 м?, тем самым причинив Администрации Суражского района Брянской области ущерб в особо крупном размере 

<

данные изъяты> В ходе уголовного судопроизводства ФИО2 и ФИО3 был частично возмещен вред в размере 65 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, вопрос о размере возмещения передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, вопрос о размере материального ущерба, причиненного Администрации Суражского района Брянской области передан на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. 29.07.2018) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, ответчики ФИО3 и ФИО2 отвечают за причиненный преступлением вред, как лица, совершившие преступление, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, с учетом оснований предъявленного иска, не имеется.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные нормы права, и установив совершение ответчиками ФИО2 и ФИО3 незаконной рубки лесных насаждений (39 деревьев сырорастущей сосны) объемом 69.16 куб.м., считает, что истцу их действиями причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

При определении размера ущерба, суд исходит из объема срубленной древесины, её вида и категории, и учитывает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего на момент совершения ответчиками преступления и приложениями к нему.

Проверив правильность представленного истцом расчета ущерба, причиненного муниципальному лесному фонду, произведенного с учетом объема срубленной древесины, ставок платы за единицу объема, такс для исчисления размера ущерба, определяемых от диаметра и ценности пород деревьев, а также с учетом коэффициента, определяемого в зависимости от категории защиты лесного фонда, суд считает его правильным и принимает в качестве доказательства размера причиненного совместными действиями ответчиков ущерба.

Так, согласно протоколу о лесонарушении № от 30.05.2018г. в выделе 11 квартала 2 муниципального лесного фонда администрации 

<

адрес>, переданного в постоянное (бессрочное) пользование Кулажской сельской администрации 

<

адрес>, установлена незаконная рубка 39 деревьев сырорастущей сосны диаметром от 36 до 60 см. общим объемом 69.16 куб. м..

Указанные деревья, согласно лесоустроительным документам входили в муниципальный лесной фонд администрации 

<

адрес> и относились к категории защитных лесов. 

Ставки платы за единицу объема древесины в муниципальном лесном фонде утверждены постановлением администрации 

<

адрес> от 23.06.2010г. №. Ставка за 1 куб. м. сырорастущей средней деловой древесины (сосны) составляет 

<

данные изъяты>..

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 предусмотрено, что вред, причиненный лесам, исчисляется из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При этом, размер ущерба, исчисленный в соответствии с данной таксой, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Таким образом, размер ущерба суд рассчитывает в следующем порядке: (69.16 м3 х 170.35 руб.) х 50 х 2 = 1 178 140.60 руб. 

С учетом добровольного возмещения ответчиками ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный истцу, подлежащий взысканию составил 

<

данные изъяты>

При этом суд считает необходимым указать, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинения вреда в меньшем размере, а также иных расчетов суммы причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Протокол о лесонарушении и расчет ущерба произведен ведущим специалистом сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации Суражского района ФИО1, который имеет образование по специальностям техник и инженер лесного хозяйства, что подтверждается соответствующими дипломами о среднем специальном и высшем образовании, и опыт работы по данной специальности. У суда отсутствуют сомнения в квалификации специалиста производившего расчет материального ущерба, поэтому позиция ответчиков по поводу отсутствия квалификации у лица, производившего расчет, является голословной. 

Доводы ответчиков о необоснованном применении при расчете ущерба завышенного коэффициента суд считает не обоснованными и нечем не подтвержденными, поскольку порядок расчёта ущерба установлен Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273. 

Глава 15 Лесного кодекса РФ определяет правовой режим защитных лесов. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Отнесение лесов к защитным лесам и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 20.03.2008 №84 к защитным лесам, в частности, отнесены леса первой группы. 

Таким образом, отнесение участка леса муниципального лесного фонда, где совершено лесонарушение, к категории защитных лесов суд признает законным и обоснованным.

Поскольку вред муниципальному лесному фонду ответчиками был причинен в результате совместных действий, то данный ущерб суд взыскивает с них в солидарном порядке.

В солидарном порядке суд взыскивает с ответчиков и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Суражского района Брянской области к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Администрации Суражского района Брянской области в солидарном порядке материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>..

Взыскать в ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз 

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.