Дело №2а-914/2023 (42RS0016-01-2023-000932-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.04.2023 г. об аннулировании ее вида на жительство; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области восстановить ранее аннулированный вид на жительство.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином Республики Армения и проживает в г. Новокузнецке с 2009 г. со своей супругой - ФИО10 по виду на жительство – 82 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, взамен ранее выданного № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес>.

Брак с супругой заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6 также проживает в РФ, также подала документы на получение вида на жительство в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Сестра ФИО7 является гражданкой РФ, проживает в 

<

адрес>.

Сначала административный истец проживал на основании патента на работу, потом ДД.ММ.ГГГГ оформил разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по 

<

адрес>, затем оформил вид на жительство. 

ДД.ММ.ГГГГ приобрел с супругой частный дом, право собственности на который, зарегистрировано в установленном порядке. В указанном жилом доме их семья проживает постоянно, занимается домашним хозяйством, разводят скот, занимаются выращиванием овощей на личном подсобном хозяйстве, продают овощи с огорода, также реализуют молочную и мясную продукцию собственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление об аннулировании вида на жительство, подписанное ВРИО заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому указано, что вид на жительство в отношении него аннулирован на основании пп.7 п.1 ст.9 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Также указана обязанность выехать из РФ в течение 15 дней. 

С данным решением не согласен, считает, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Факта привлечения к административной ответственности не отрицает, но лишение вида на жительство лишает его возможности проживать со своей семьей, малолетними детьми, а также на законное нахождение в РФ и приобретение гражданства РФ.

Дети с первого класса обучаются в г. Новокузнецке, не знают национального языка, имеют полную социальную связь с гражданами России, учувствуют в общественной жизни школы, прекрасно общаются со сверстниками, адаптированы для проживания только в России.

Административный истец оплачивает налоги, имеет страховой номер индивидуального счета (СНИЛС).

Лишая статуса вида на жительство, по формальным на то причинам, государственный орган, тем самым не обоснованно вмешивается в семейную жизнь его семьи.

Данное решение об аннулировании вида на жительство не соразмерно сурово, за допущенное им административное правонарушение. 

Определением суда Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что решение № об аннулировании вида на жительство вынесено законно и обоснованно, поскольку административный истец в течение года четырежды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, административный истец неоднократно пересекал границы РФ: въезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ; въезд – ДД.ММ.ГГГГ, въезд – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; выезд – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что административный истец не утратил поддержку и социальные связи с родственниками, проживающими на территории 

<

адрес>. ФИО1 проживает с супругой и детьми, которые также являются гражданами 

<

адрес>, с заявлением о приобретении гражданства РФ в течение своего длительного пребывания на территории РФ административный истец и его супруга не обращались.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, тс применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из положений подп. 7 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с разъяснениями в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является гражданином 

<

адрес>.

С 12.12.2006 г. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой 

<

адрес> ФИО3

Согласно свидетельств о рождении ФИО3 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> ФИО1 было выдано разрешение № на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по 

<

адрес> ФИО1 был выдан вид на жительство серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдано свидетельство о бессрочном виде на жительство серии 82 №.

Постановлением врио зам. начальника отделения миграционного контроля ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 08.01.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13.04.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Указанные постановления вступили в законную силу и в установленном порядке ФИО2 не обжаловались.

Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлением начальника ОУФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; постановлением начальника ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением начальника ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; постановлением начальника ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; постановлением начальника ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника – начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО1 аннулирован в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным его привлечением к административной ответственности в течение года.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об аннулировании вида на жительство, подписанное ВРИО заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому указано, что вид на жительство в отношении него аннулирован на основании пп.7 п.1 ст.9 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», указана обязанность выехать из РФ в течение 15 дней. 

Таким образом, учитывая, что административный истец неоднократно в течение года на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то с учетом требований подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу в строгом соответствии с нормами указанного закона.

Обсуждая доводы административного истца относительно того, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение частной и семейной жизни, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеет трое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии тесных родственных связей в Российской Федерации и нарушения права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Состояние здоровья административного истца, который согласно объяснениям его представителя находится в настоящее время находится на лечении в 

<

данные изъяты>, а также обучение его несовершеннолетних детей в МБОУ СОШ № 

<

адрес>, их воспитание в культуре РФ, а также ведение на территории РФ фермерского хозяйства, наличие в собственности жилого помещения, расположенного на территории РФ, не порождает у него иммунитета от превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества и не позволяет систематически нарушать законодательство Российской Федерации.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали, на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, т.к. решение об аннулировании вида на жительство не влечет ограничения семейных связей. Кроме того, аннулирование вида на жительство не влечет запрет на временное пребывание на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.07.2023года. 

Председательствующий: Н.И. Филатова