Дело № 1-30 Копия.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"

2

"

октября

2018

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.

(наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием государственного обвинителя

Зам. прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

ФИО1

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО3 ФИО9 

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

№

и ордер

№

при секретаре

ФИО2

(фамилия, инициалы)

а также

потерпевшем ФИО7

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО9

<

данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 05часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, с целью использования в качестве средства передвижения, подошел к автомобилю марки и модели «ВАЗ 210740», г.р.з. № темно-вишневого цвета, принадлежащему ФИО7. Во исполнение преступного умысла, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, открыл не запертую водительскую дверь, вышеуказанного автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, повернул ключ, который находился в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, включил передачу скоростей и стронулся с места, начав движение на данном автомобиле. Двигаясь по автодороге из д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехав около 1 км, и съехав на прилегающую слева дорогу по ходу его движения, оставил автомобиль в 50 м слева от обочины дороги.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - зам. прокурора 

<

адрес> ФИО6 и потерпевший ФИО7, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, связанного с употреблением спиртного и управлением в состоянии опьянения угнанным автомобилем, личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО3, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Суд учитывает, что ФИО3, впервые совершил преступление средней тяжести, в совершенном преступлении полностью раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 ( шесть тысяч ) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.П. Филиппов.