Дело № 2-2618/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение). Помимо истца, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в 2000 году вместе со своей матерью ФИО3 выехал из жилого помещения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2016 по делу № 2-7734/2016 ФИО3 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. С момента выезда ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинил, однако добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается. Факт регистрации ответчика нарушает права истца как нанимателя жилого помещения (л.д. 3).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока их хранения. 

Третье лицо – администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенная надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, просила рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке.

Сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-7734/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помимо истца, в спорном жилом помещении 14.03.1995 был зарегистрирован ответчик – ФИО2 (л.д. 5). 

Вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2016 по делу № 2-7734/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещение. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, который полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ФИО2 пояснил суду, что является сыном ФИО5, которая летом 2000 года выехала из спорного жилого помещения, когда отвозила его к бабушке. ФИО2 также пояснил суду, что сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, однако не несет бремя ответственности по содержанию и оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку фактически в квартире не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, по собственной воле выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в т.ч. со стороны истца, для ответчика отсутствовали, намерения пользоваться спорным жилым помещением ответчик не имеет, обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, т.е. ответчик отказался от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июня 2018 года.