Дело № 12-55/2024

Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)

РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 18 октября 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 17.09.2024 начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО,-

УСТАНОВИЛ:

Административный орган (Госавтоинспекция МО МВД России «Кандалакшский») о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. На рассмотрение жалобы представитель административного органа не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 17.09.2024 начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО (далее по тексту – постановление от 17.09.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из постановления от 17.09.2024, в 17 час. 26 мин. 16.08.2024 на расположенной в Кольском районе Мурманской области автодороге (ее участке 1335 км + 650 м) ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер>, в нарушение Правил дорожного движения (пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ) произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

ФИО1 обжаловал постановление от 17.09.2024 в Кандалакшский районный суд Мурманской области. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением от 17.09.2024 и просит его отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 совершил на управляемом им автомобиле выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с грузовым автомобилем, который стал в попутном ему направлении выезжать с обочины на полосу движения, по которой двигался его автомобиль, не уступив при этом ему дорогу в нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего далее произошло столкновение этого грузового автомобиля и буксируемого им (ФИО1) автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель грузового автомобиля, будучи виновником данного дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. При этом последний дополнил жалобу следующими доводами:

- должностное лицо не опросило в качестве свидетеля водителя упомянутого выше грузового автомобиля;

- в постановлении от 17.09.2024 не указано, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, из-за того, что упомянутый выше грузовой автомобиль не уступил дорогу автомобилю, управление которым он осуществлял;

- он выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку остановить движение управляемого им автомобиля он уже не успевал и в случае продолжения данного движения по своей полосе движения или выезда на правую обочину его автомобиль неизбежно столкнулся бы с упомянутым выше грузовым автомобилем;

- максимум, его противоправные действия следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Судья районного суда считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается его собственными объяснениями в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно в указанные в постановлении от 17.09.2024 время и месте пересек на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> горизонтальную линию разметки 1.1. Сделал он это ввиду того, что внезапно на его полосу движения с обочины стал выезжать грузовой автомобиль, вследствие чего возникла опасность столкновения с ним его автомобиля. Выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, он решился осуществить также потому, что увидел, как движущиеся по этой полосе во встречном ему направлении автомобили начали занимать крайне правовое положение, в связи с чем он решил, что ему удастся избежать столкновения с ними. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 28.08.2024, в котором изложены обстоятельства совершения последним административного правонарушения, схемой нарушения ПДД от 28.08.2024, в которой задокументированы обстоятельства выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения, предназначенную для встречного движения, видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения, предназначенную для встречного движения (в судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность этой видеозаписи). 

Данные доказательства получены без нарушений закона. Оснований ставить их под сомнение у судьи районного суда не имеется. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду чего необходимость опроса в качестве свидетеля водителя упомянутого выше грузового автомобиля отсутствует. 

Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления от 17.09.2024, судьей районного суда не установлено. 

Необходимости указания в постановлении от 17.09.2024 того обстоятельства, что водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения из-за того, что упомянутый выше грузовой автомобиль не уступил дорогу управляемому им автомобилю, не имеется, так как данное обстоятельство в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.

Действия водителя упомянутого выше грузового автомобиля в рассматриваемом случае также не имеют юридического значения. 

Сам факт выезда ФИО1 на управляемом им автомобиле в нарушение Правил дорожного движения на полосу движения, предназначенную для встречного движения, последним не оспаривается.

В описываемой ФИО1 ситуации Правила дорожного движения РФ запрещали ему осуществлять выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения. 

При осуществлении выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО1 видел, что по данной полосе во встречном ему направлении движутся другие автомобили, и потому не мог не осознавать наличия опасности столкновения с ними как управляемого им автомобиля, так и буксируемого им автомобиля «Фиат стило». В связи с этим в состоянии крайней необходимости он не находился. 

Основания для квалификации противоправных действий ФИО1 по ч.3 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. 

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "препятствие" – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Упомянутый выше грузовой автомобиль в описываемой ФИО1 ситуации находился в движении, то есть не являлся препятствием, что исключает квалификацию противоправных действий последнего по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 17.09.2024 начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин