РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО6 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, третье лицо: Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти, разбирая его вещи, истец обнаружил договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, им подписанный.

Как следует из текста указанного договора, истец продал ответчикам ФИО2 и ФИО3 в равных долях 1/12 доли, принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка площадью 840 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО4 никогда указанный договор не подписывал, доверенность на продажу доли указанного участка никому не выдавал. Договор был зарегистрирован в Росеестре.

Данным договором истцу, как собственнику земельного участка, нанесен материальный вред, выразившийся в противоправном поведении ответчиков и предоставлении в государственные органы для регистрации поддельного договора и завладении имуществом, которое принадлежит истцу против его воли.

Истец просит признать договор купли- продажи 1/12 доли земельного участка площадью 840 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительной сделки; обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО4 1/12 доли земельного участка площадью 840 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебные заседания 29.05.2025, 18.06.2025 не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, предоставивший удостоверение № 5129 от 08.12.2010, ордер № 108410 от 19.05.2025, в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, несмотря на то, что истец дважды не явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает стороны надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ответчики заключили договор купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Данный договор подписан сторонами (л.д. 35-36). После приобретения жилого дома ответчики установили, что идеальная доля, приходящаяся на их участок (1/2) не соответствует реальному размеру покупаемого участка и нарушала строительные нормы и пожарные правила, так как межа и забор должны были проходить по части жилого дома и гаража, а фактически располагалась на расстоянии около 1 метра.

В связи с этим, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи 1/12 доли земельного участка. Данный договор также лично был подписан истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили соглашение о выделе доли в натуре, содержащем информацию о договорах ДД.ММ.ГГГГ г. Данное соглашение также подписано сторонами.

Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал договор и тем более не знал о его существовании, до смерти отца являются безосновательными и судом не принимаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пункт 1 ст. 178 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Никаких доказательств, подтверждающих факт заблуждения истца в отношении природы сделки, ФИО4, равно как и доказательств того, что спорный договор истец не подписывал, в материалы дела не представлено. 

При этом, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики пользовались спорным земельным участком, осуществляли уход, охрану, оплату предоставляемых услуг и налога. Никаких право притязаний со стороны истца не следовало. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Согласно и. 70 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судам1 некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представителем ответчика до вынесения решения суда заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иск лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 1 Установления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается налицо, предъявившее иск.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Так, истец оспаривает договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истец должен был узнать в том же 2010 году, когда ответчики, начиная с 2009 г. по настоящее время пользовались спорным земельным участком, осуществляли уход, охрану.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3, третье лицо: Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области по правилам главы 39 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2025.

Судья А.Д. Алиева