Дело №2-147/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Тебуеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 03 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит: 

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 86 246 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 14 копеек;

расторгнуть кредитный договор №№ от 03 июня 2010 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 с 01.12. 2016 года;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787,38 руб.

Иск обоснован тем, что 03 июня 2010 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1031061/0310. ФИО3 согласно условиям договора приняла на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 150 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику 05.08.2010 года. По состоянию на 30 ноября 2016 года ФИО3 не погасила часть основного долга и процентов в размере 86 246,14 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 046,14 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица 1031061/0310-7 от 03.06.2010 года. 09.08.2016 года ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией – банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из устава АО «Россельхозбанк», генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельстве о государственной регистрации кредитной организации.

03.06.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту – Договор). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ФИО3 обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 18% годовых.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора кредит должен быть предоставлен до 05.08.2010 года, окончательный срок возврата кредита – 10.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре №№ от 03.06.2010 года, Графике погашения кредита.

08.06.2010 года ОАО «Россельхозбанк» выдало ФИО3 сумму кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в мемориальном ордере №№ от 08.06.2010 года.

Согласно расчета задолженности и платежным документам по счету №№ на 30 ноября 2016 года с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 86 246,14 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 046,14 руб.

Задолженность ФИО3 на 30 ноября 2016 года составляет с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 86 246,14 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 046,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, расчета задолженности и платежным документам. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор №№ от 03 июня 2010 года, мемориальный ордер №494944 от 08.06.2010 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 03.06.2010 года был заключен кредитный договор. ОАО «Россельхозбанк», перечислив денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО3 исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО3 нарушила обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. С учетом изложенного, сумма долга ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» составляет 86 246,14 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 046,14 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

30 июля 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2. заключен договор поручительства физических лиц №№ от 03 июня 2010 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства физического лица ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №№ от 03 июня 2010 года, поручительство обеспечивает исполнение ФИО3 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица поручитель ФИО2 и должник ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору ФИО2 отвечает перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и ФИО3 то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО3 кредитного договора.

09 августа 2016 года АО «Россельхозбанк» направило ФИО2 письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре поручительства физических лиц №№ от 03 июня 2010 года, уведомлением от 09 августа 2016 года № №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определят вся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Материалами дела подтверждается, что требования о досрочном возврате задолженности поручителю ФИО2 направлено 09 августа 2016 года, то есть спустя один год со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии (10 мая 2015 года).

Из заключенных между банком и ФИО2 договора поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства но кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10 мая 2015 года, а кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителям, то действие договоров поручительства с ФИО2 следует считать прекращенными, а их обязательства исполненными с 10 мая 2015 года.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 10 января 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, то в части требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, следует отказать. 

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора №№ от 03.06.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

09.08.2016 года ФИО3 года АО «Россельхозбанк» направило требование с указанием на намерение расторгнуть Договор. 

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от 09.08.2016 года № №, кредитном договоре 

<

***> от 03.06.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от 09.08.2016 года № 031-16-05/1850, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО3 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком ФИО3 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиком ФИО3 – до 10 мая 2015 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд 10 января 2017 года с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 787,38 руб. Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 03 июня 2010 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 86 246 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 14 копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 046 (тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 14 копеек

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 июня 2010 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 01 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.