РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ТГК-14" о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Теплоэнергосбыт Бурятии" - Филиалу ПАО "ТГК-14» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг по отоплению квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица своевременно производит оплату коммунальных услуг в виде отопления, однако ответчик предъявляет задолженность в размере 18 291,88 руб., состоящую из госпошлины в размере 195,88 руб., пени по установке ОДПУ – 983,39 руб., пени – 7833,38 руб., оплаты за отопление – 9475,11 руб. Ответчик периодически заявляет в суд требования к истице, однако суды отказывают в иске. Согласно выписке из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которую следует погасить из предоплаты в размере 8700 руб., которые истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время долгов по отоплению истица не имеет, за 2018 г. имеет место переплата в размере 692 руб. 

Определением суда по ходатайству истицы произведена замена ответчика на ПАО «ТГК-14».

Определением суда принято к рассмотрению заявление истицы об изменении исковых требований, согласно которому истица просит обязать ответчика обратить переплату в размере 9637 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по оплате услуги по отоплению в размере 8685,95 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 Д-Х.А., действующая на основании ордера, исковое требование с учетом его изменения поддержали и суду пояснили, что истица пользуется услугами ответчика по отоплению ее квартиры, производит платежи и считает, что у нее отсутствует задолженность, указанная в лицевом счете в размере 18 291,88 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истица произвела предоплату за отопление в размере 8700 руб., из которых ответчик отнес на оплату за горячее водоснабжение 4700 руб., хотя истица за горячую воду оплачивала своевременно, имелась переплата в размере 1040 руб., оставшуюся сумму 4000 руб. ответчик отнес на услугу по отоплению. В дальнейшем истица производила оплату ежемесячно, за исключением оплаты за один месяц в размере 850,89 руб., которые она посчитала оплаченными за счет вышеуказанных 4000 руб., оставшаяся сумма 3 209,13 руб. перешла на ДД.ММ.ГГГГ. Истица в ДД.ММ.ГГГГ за отопление переплатила 99,54 руб, в ДД.ММ.ГГГГ – 186 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 119,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 173,1 руб., в ДД.ММ.ГГГГ задолженности и переплаты не было, в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5238 руб., за ДД.ММ.ГГГГ задолженности и переплаты не было, в ДД.ММ.ГГГГ переплатила 693 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. переплата составила 9 637 руб., а задолженность - 8685,05 руб., поэтому истица просит обязать ответчика обратить переплату в счет оплаты задолженности. Полагают, что истица не пропустила срок исковой давности, о нарушенном праве она узнала в ДД.ММ.ГГГГ из сведений лицевого счета о размере задолженности. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности и суду пояснила, что ТГК-14 оказывает истице ФИО1 услугу по отоплению квартиры, на ее имя открыт лицевой счет, из которого следует, что ТГК-14 производит начисление за услугу, а ФИО1 оплачивает, однако недостаточными платежами, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 475,11 руб., в которую входят все задолженности, в том числе, взысканные решениями судов и не заявленные в суд. Фактически задолженность у ФИО1 образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9696,48 руб. Истица обращалась к мировому судье с иском об оспаривании этой задолженности, решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядовой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. При этом в решении мирового судьи указано, что решениями мирового судьи судебного участка № 8Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскана, соответственно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 553,83 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5103,2 руб. До настоящего времени решения мирового судьи не исполнены в полном объеме, доводы истицы о переплате являются необоснованными. Просит применить срок исковой давности к требованиям истицы, которая обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ оспаривая задолженность, которая возникла до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности. 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ТГК-14 оказывает услуги по отоплению многоквартирного дома № по 

<

адрес>, где в одной из квартир под № проживает ответчик. 

ТГК-14, открыв лицевой счет на имя ответчика, производит начисление за услугу по отоплению, принимает платежи, ведет их учет. 

Истица при наличии обязанности производить ответчику оплату за услугу по отоплению, полагает, что она переплатила ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9637 руб., которые ответчик обязан учесть в счет оплаты задолженности в размере 8685,05 руб. 

Задолженность в размере 8685,05 руб., по мнению истицы, образовалась из трех сумм 3261,05 руб., 5238 руб. и 186 руб., а именно: из долга в сумме 3261,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета : 652,23 руб. Х 5 мес.=3261,05 руб., из долга 5238 руб. за ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: 1309,66 руб. Х 4 мес.=5238,64 руб., из долга за ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 руб. 

Переплата в размере 9637 руб., по мнению истицы, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4923,14 руб.( в ДД.ММ.ГГГГ. переплата в размере 629 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 3209,13 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 99,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 119,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ 173,1 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.- 693 руб. и в 2010 г. на сумму 4700 руб.–переплата, переведенная в счет оплаты за горячее водоснабжение.

Требование истицы о возложении обязанности зачета переплаты в счет долга не подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения из финансового-лицевого счета, открытого в ТГК-14 на имя истицы, приходит к выводу о наличии у истицы задолженности за отопление и отсутствии переплаты. 

ФИО1 и ее представитель не оспаривают размеры ежемесячных начислений, не оспорили и не представили доказательств неучтенных платежей, поэтому суд признает, что сведения в лицевом счете соответствуют начисленным и оплаченным суммам. 

В финансовом лицевом счета № на имя ФИО1 отражены периоды начисления оплаты, размер начислений, сведения об оплате. При этом указанный лицевой счет устроен так, что при оплате услуг, задолженность уменьшается и приводится состояние счета на начала периода начисления. Таким образом, при всех платежах, учтенных ответчиком в финансовом лицевом счете ФИО1, имеется задолженность по оплате, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности определенные платежи зачесть в счет долгов не имеется. 

Кроме этого, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из дела следует, что решениями мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску ТГК-14 с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 657,03 руб. Решения не обжалованы, вступили в законную силу. 

Таким образом, задолженность, которую ФИО1 просит погасить за счет, по ее мнению, переплаченных сумм, была предметом судебного разбирательства, взыскана с ФИО1 в пользу ТГК-14, поэтому по настоящему делу, возбужденному между теми же сторонами, не может быть предметом спора. Решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для данного дела, решение должно быть исполнено. 

Ответчик, не признавая исковое требование, заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, исходя из установленного законодателем срока, в период которого право лица подлежит судебной защите, и с учетом обращения истицы в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию переплат и задолженностей, возникших до ДД.ММ.ГГГГ Судя по представленным копиям документов об оплате, расчетам истицы, а также решениям судов, в частности, решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ФИО1 к ТГК-14 об учете оплаченных сумм в счет текущих платежей, суд приходит к выводу, что истица была сведуща в своем лицевом счете, что в настоящее время послужило основанием для подачи иска в суд, следовательно, она вправе была обратиться в суд в установленный законом срок для судебной защиты. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает истице в части требований о зачете сумм переплат в счет задолженности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "ТГК-14" о возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева