КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2024 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на залоговое имущество.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в пользу истца с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 1 790 846, 07 руб., из которых 1 082 082, 22 руб. сумма основного долга и процентов и 708 763, 85 руб. сумма пени, госпошлину в размере 17 154 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Mazda СХ-5, VIN №, 2016 г.в. цвет черный.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания она судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истец передал Ответчику займ в размере 1 300 000 руб., займ выдавался под залог транспортного средства Mazda СХ-5, VIN №, 2016 г.в. цвет черный, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога была определена Сторонами в размере 1 685 000 руб., что обеспечивает требование Залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

В период действия договора займа Ответчик производил оплату до июля 2023 года, с июля 2023 выплаты прекратились. До настоящего времени задолженность перед Истцом не погашена.

В соответствии с 1.3 договора, займ предоставляется под 8,5% процентов годовых, периодичность выплаты - ежемесячно.

В силу п. 3.1 договора, в случае невозврата в срок займа. Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Уплаты пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов по договору.

В соответствии с п. 1.4 договора, займ выдается под залог транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме выплачены не были.

ФИО3 направлял в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности. Однако задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.

Согласно расчета истца задолженность по договору займа составляет 1 790 846, 07 руб., из которых:

- 1 082 082, 22 руб.- сумма основного долга и процентов,

- 708 763,85 руб. – пени.

Предоставленный расчет судом проверен, признает его обоснованным и арифметически верный, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 790 846, 07 руб.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства: Mazda СХ-5, VIN №, 2016 г.в. цвет черный.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 154 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. г. 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790 846, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 154 руб., а всего взыскать 1 808 000, 07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Mazda СХ-5, VIN №, 2016 г.в. цвет черный, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-41

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>