Дело № 12-214/2024

(42RS0№-77) Копия 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 16 мая 2024 г.

Судья Центрального суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, - не соблюдение бокового интервала, в связи с чем, произошло ДТП.

Считает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД не учтены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Обстоятельства ДТП заявитель видит и излагает следующим образом: дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> кольцо, напротив 

<

адрес>А на перекрестке с круговым движением. 

На данном участке дороги имеется три полосы для движения, разделенных прерывистой линией разметки 1.5, которую разрешено пересекать при осуществлении перестроения из одной полосы в другую. 

Заявитель, управляя автомобилем Suzuki Swirt №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе для движения и не маневрировал. 

Второй водитель-участник ДТП ФИО3, управляя автомобилем Suzuki Wagon-R Solio №, двигался слева от заявителя по средней полосе для движения в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем заявителя при перестроении на правую полосу движения.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как, согласно действующих правовых норм именно он имел преимущество в движении в рассматриваемой дорожной ситуации. 

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании представил фотографии на СD-R диске с места ДТП, доводы жалобы поддержал, пояснил, что при движении по кольцу всё время находился в крайней правой полосе, линию разметки не пересекал, после столкновения сразу остановился, поэтому на фото хорошо видно, что он находится в пределах своей полосы. Подтверждает, что на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, обозначено место столкновения.

Страховой 

<

данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал, не успел оформить. Штраф, назначенный по данному постановлению оплатил в размере 50 %, так как в случае отказа в удовлетворении жалобы будет пропущен 20-дневный срок, в течении которого возможна оплата в размере 50 % от суммы назначенного штрафа.

Защитник ФИО1 – Бурбелло А.С., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы и пояснения заявителя поддержал.

Второй участник ДТП - водитель ФИО3, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ разъяснены, в судебном заседании представил фото, видеоматериал на СD-R диске с места ДТП, возражал против доводов жалобы, пояснил, что въезжал на кольцо со средней полосы, справа двигался автомобиль под управлением ФИО1, который при въезде на кольцо уже максимально смещался в его сторону, так что левая часть его автомобиля уже находилась в пределах средней полосы. Заметив такое поведение водителя справа, он занял крайнее левое положение в пределах своей средней полосы, чтобы избежать столкновения автомобилей, однако этого сделать не удалось. После остановки его автомобиль находился в центре средней полосы, так как от удара его автомобиль откинуло в сторону. После столкновения автомобиль по инерции проехал ещё метров десять, что видно на фото, поскольку сразу остановить машину невозможно. 

О факте ДТП сообщил в дежурную част 

<

адрес> и про телефону 

<

***>. Зафиксировав положения транспортных средств и сделав фото с места ДТП прибыл в Новокузнецкое ГИБДД, поскольку оперативным дежурным Новокузнецкого отдела ГИБДД было подтверждено, что данный участок автодороги относится к компетенции данного отдела. ФИО1 на месте ДТП на контакт не шёл, вёл себя очень эмоционально, поэтому сразу на месте схему ДТП составить не представилось возможным, составили позже в отделе ГИБДД. На схеме определено место столкновения.

Старший инспектор ОДПС ОГИБДД капитан полиции ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, возражал против доводов жалобы, представил список нарушений на водителя ФИО1, пояснил, что на видео видно, как автомобиль ФИО3 заезжает на кольцо, опережает автомобиль ФИО1, происходит столкновение. Удар пришёлся сзади, поскольку ФИО1 не соблюдался необходимый боковой интервал, заехав на кольцо в плотную к разметке, разделяющей полосы движения и продолжая движение по своей полосе в таком положении он не позволил автомобилю ФИО3 беспрепятственно проехать. Факт несоблюдения бокового интервала подтверждается также локализацией повреждений, которые у автомобиля ФИО1 слева. Письменных ходатайств от участников ДТП, в том числе о допросе свидетелей - не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено в Отделе ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, поскольку участок автодороги на въезде на кольцевую развязку где произошло ДТП относится к территории 

<

адрес>.

<

данные изъяты> ФИО4, ст.51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупреждена по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле своего знакомого ФИО1, дату ДТП не помнит, был вечер, заехали на кольцо в крайней правой полосе, увидела непосредственно момент столкновения, как в их автомобиль въезжает автомобиль синего цвета. До момента ДТП смотрела прямо на дорогу, видела разметку у левого колеса как зафиксировано на фото, но автомобиль ФИО1 её не пересекал. Как водитель, предполагает, что ФИО3 хотел перестроиться в их полосу и выехать с кольца, не подавая сигнал соответствующим указателем поворота. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего инспектора ОДПС ОГИБДД капитан полиции ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и фото с места ДТП, доводы жалобы, представленную по запросу суда Проекта организации дорожного движения относительно места ДТП, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на 

<

адрес> кольцо, 1А под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем Suzuki Swirt с государственным № и автомобиля Suzuki Wagon-R Solio с государственным № под управлением водителя ФИО3 произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД - бокового интервала на проезжей части, обеспечивающего безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Suzuki Swirt с государственным № ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления каких либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы либо замечаний относительно указанных в Приложении к процессуальному документу повреждений транспортных средств, в том числе водителем ФИО1 - не заявлялось; Схемой ДТП, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО3, которые подтвердили в судебном заседании место столкновения; Проектом организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> кольцо, представленной Государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по запросу суда. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Показания свидетеля ФИО4 и доводы заявителя о том, что поскольку автомобиль ФИО1 не пересек линию разметки, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 вменяется именно нарушение бокового интервала на проезжей части, обеспечивающего безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, в связи с чем нахождение его автомобиля в пределах своей полосы движения в положении максимально приближенном к соседней (средней) полосе, по которой двигался водитель ФИО3 - является причинно-следственной связью между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП.

Из видеозаписи с видеорегистратора, представленной водителем ФИО3 в материалы дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 уже на въезде на кольцо находится в пределах своей полосы, но максимально в крайнем левом положении, что не обеспечивает расположение транспортного средства таким образом, чтобы не создавалось помех для движения иным участникам дорожного движения, движущимся по соседней полосе. Таким образом, левая часть автомобиля ФИО1 находится уже в пределах средней полосы, по которой движется ФИО3 На схеме ДТП, составленной участниками зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, место столкновения не обозначено. Исходя из зафиксированного на схеме расположения ТС, с которым согласились оба участника автомобиль ФИО3 находится посередине средней полосы.

На фото расположения транспортных средств после ДТП автомобиль ФИО1 после столкновения также зафиксирован как остановившийся в непосредственной близости от дорожной разметки.

Согласно Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Прокопьевск – Новокузнецк, км 4 (

<

адрес> кольцо, 1А), где 18.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3 данный перекресток имеет круговое движение, на видео видно, как автомобиль Suzuki Wagon-R Solio с государственным № под управлением водителя ФИО3 заезжает на перекресток с круговым движением, опережает автомобиль Suzuki Swirt с государственным № под управлением ФИО1, происходит столкновение, у автомобиля ФИО1 повреждения левой части.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств относительно события и состава административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, основано на толковании заявителем фактических обстоятельств произошедшего события в выгодном для него свете, полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал на проезжей части дороги.

Характер повреждений транспортных средств после ДТП также не свидетельствует об ином развитии дорожной ситуации. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 18.11.2023г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела видеозаписи с места ДТП, отражающих расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ___________

«16» мая 2024г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-214/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>