Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Советск 8 ноября 2017 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Советска Ермина В.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Брыка О.И.,

при секретарях Тветинской В.В., Брущинской И.В., Алексеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой Советским городским судом Калининградской области:

10 ноября 2008 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 августа 2010 г., по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом приговора от 11.04.2006, судимость по которому погашена, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденной 7 октября 2011 г. условно-досрочно на основании постановления Зеленоградского районного суда от 6 октября 2011 г. на 2 года 6 месяцев 3 дня;

9 ноября 2016 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

6 февраля 2017 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступила, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащейся под стражей с 27 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2017 г. в вечернее время ФИО2 находилась в квартире ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное с Потерпевший №1, ФИО13 и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (далее по тексту – Ж1). Зная, что в квартире по месту жительства Потерпевший №1, адрес которой ей стал известен от последней, никого нет, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней и обращения его в свою пользу. С этой целью ФИО2 из сумки Потерпевший №1 достала ключи от квартиры последней, рассказала Ж1 о своих намерениях и договорилась с ней совместно совершить хищение ценного имущества из квартиры Потерпевший №1, не распределяя при этом между собой преступные роли. После этого ФИО2, не ставя ФИО13 в известность об указанных преступных намерениях, попросила его пройти с ней и Ж1 и оказать им помощь.

Реализуя задуманное, в тот же день, в период с 20 до 22 часов, ФИО2, Ж1 и ФИО13 пришли к 

<

адрес>, являющейся местом жительства Потерпевший №1, где, воспользовавшись похищенным у последней ключом, ФИО2 открыла входную дверь указанной квартиры и вместе с Ж1 и ФИО13 незаконно проникла внутрь данного жилища. 

Находясь в указанный период времени в названной квартире ФИО2 и Ж1, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире никого нет, а находящийся с ними ФИО13 не осведомлен об их преступных намерениях, тайно похитили по предварительному сговору между собой с помощью ФИО13, полагавшего, что действия ФИО2 и Ж1 носят законный характер, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: стиральную машину марки «Индезит», стоимостью 10 000 рублей; нэтбук марки «Асеr» с зарядным устройством, общей стоимостью 8 000 рублей; люстру, стоимостью 450 рублей; а также чемодан в пластиковом корпусе, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились: блузка вязанная, стоимостью 700 рублей; вязанная кофта, стоимостью 1 000 рублей; джемпер шерстяной, стоимостью 1 500 рублей; куртка с капюшоном, стоимостью 2 000 рублей; куртка кожаная, стоимостью 3 000 рублей; куртка тканевая, стоимостью 700 рублей; кардиган трикотажный с воротником, стоимостью 2 000 рублей; кардиган трикотажный на пуговицах, стоимостью 800 рублей; кофта, стоимостью 300 рублей; платье, стоимостью 1 500 рублей; купальник в комплекте с палантином, стоимостью 300 рублей; полусапоги замшевые, стоимостью 2 000 рублей; ботинки осенние, стоимостью 500 рублей; шапка вязаная, стоимостью 500 рублей; комплект мужского белья (футболка и шорты), стоимостью 1 000 рублей; комплект женского белья (футболка и брюки), стоимостью 1 300 рублей; комплект мужского белья (футболка, трусы и носки), стоимостью 800 рублей; два комплекта детского белья (брюки и кофта), стоимостью по 1 300 рублей на сумму 2 600 рублей; детский набор, состоящий из кошелька и бус, стоимостью 300 рублей; мягкая игрушка, стоимостью 800 рублей, а всего общей стоимостью 43 050 рублей, что для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является значительным ущербом.

После этого со всем похищенным имуществом ФИО2 и Ж1 с места преступления скрылись и распорядились им совместно впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления полностью признала и показала, что 24 февраля 2017 г. в вечернее время она находилась в квартире своей знакомой ФИО12, где совместно с последней, ФИО20, и ранее незнакомыми Потерпевший №1, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 распивала спиртное. В процессе распития спиртного, она взяла из сумки Потерпевший №1 ключи от ее (Потерпевший №1) квартиры, чтобы похитить из нее какое-либо имущество. О месте нахождения квартиры она узнала со слов последней. В это время к ней подошла ФИО20, которой она рассказала о своих планах. Они договорились с ФИО20 совместно совершить кражу какого-либо ценного имущества Потерпевший №1. Подошедшего к ним ФИО24, она попросила пойти с ними, объяснив при этом, что нужно помочь вынести вещи из ее квартиры. О том, что они намереваются совершить хищение чужого имущества ФИО25 не сообщали и он об этом не догадывался. Сразу же они пришли к квартире Потерпевший №1, она похищенными ключами открыла двери подъезда и квартиры, а затем вместе с ФИО20 и ФИО26 прошли внутрь. Находясь в квартире, они увидели и решили похитить стиральную машину, нетбук с зарядным устройством, люстру и чемодан с вещами. Она попросила ФИО27 вынести в коридор стиральную машину и взять нетбук. ФИО20 позвонила своему знакомому ФИО14 и попросила приехать, чтобы продать ему стиральную машину, а также попросила ФИО28 выкрутить в общем коридоре лампочку. Сама она, взяв из квартиры люстру в картонной коробке, вышла на улицу, где стала ждать ФИО29. Когда тот приехал с незнакомым мужчиной, она открыла им дверь подъезда. Через некоторое время ФИО30 с незнакомым мужчиной вынесли стиральную машину, а ФИО20 чемодан с вещами на улицу. Все похищенное они сложили в машину ФИО32. ФИО20 договорилась с ним, что тот приобретет стиральную машину за 2 500 рублей. После этого ФИО33 уехал, а они с ФИО20 и ФИО34 вернулись в квартиру ФИО35. Минут через 40 ФИО36 на 

<

адрес>, куда она вышла с ФИО20, привез и передал последней 2 500 рублей. Они с ним доехали до 

<

адрес>, забрали чемодан и вышли. ФИО20 отдала ей 1 000 рублей, они с ней осмотрели содержимое чемодана и поскольку находящиеся в нем вещи им не подошли, они решили его выкинуть. После этого они с ФИО20 разошлись. Возражений относительно перечня указанного выше похищенного имущества и его стоимости у нее не имеется. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 вины, ее вина в совершении названного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Как следует из протокола явки с повинной от 27 февраля 2017 г. ФИО2 сообщила сотрудникам полиции, что 24 февраля 2017 г. в вечернее время она вместе с ФИО20 и ФИО37 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитила стиральную машину, нетбук, люстру и сумку с вещами №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 г. ФИО2 в МО МВД России «Советский» выдала похищенную из сумки Потерпевший №1 связку ключей, в том числе от домофона №

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 24 февраля 2017 г. она в вечернее время распивала спиртное в квартире незнакомых мужчин и женщин на 

<

адрес> недалеко от своего дома. В процессе распития спиртного она называла адрес своего проживания. Примерно в 23 часа она ушла домой, однако в своей сумке ключей от квартиры не нашла. Ее в подъезд впустил сосед. Дверь в ее квартиру оказалась открытой и когда она прошла внутрь, обнаружила, что из нее пропала стиральная машина, нетбук с зарядным устройством, люстра и чемодан с перечисленными выше вещами. Стоимость похищенного имущества составляет 43 050 рублей, что для нее является значительным ущербом №. 

Сведения о хищении имущества из своей квартиры в период с 15 до 23 часов 24 февраля 2017 г. Потерпевший №1 излагала также в протоколе принятия устного заявления от 25 февраля 2017 г. №

Доказательством, подтверждающим значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления, являются: справка Советского отдела по содействию занятости ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» о том, что ФИО38 на учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает; справка межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области об отсутствии сведений о доходах Потерпевший №1

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного 25 февраля 2017 г., входная дверь в квартире и замки на ней повреждений не имеют, порядок в квартире нарушен. На находящейся в квартире картонной коробке выявлен след пальца руки, перекопированный на липкую ленту №, который согласно заключений экспертов № от 26.02.2017 и № от 22.05.2017 пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 №.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что в один из дней в конце февраля 2017 г. в вечернее время она вместе с ФИО2, ФИО20, наглядно знакомой женщиной по имени ФИО5, ФИО39, его другом и ФИО40 распивала спиртное в своей квартире, расположенной в 

<

адрес>. В какой-то момент она ушла спать, а когда проснулась, всех кто еще оставался в ее квартире она выгнала. Утром следующего дня ФИО2 ей рассказала, что вместе с ФИО20 и ФИО41 из квартиры ФИО5 они забрали стиральную машину №. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что 24 февраля 2017 г. вместе с мужем ФИО42 и его другом ФИО16 по приглашению ФИО20 приехали в 

<

адрес>, где в одной из квартир распивали спиртное. Кроме них в квартире находились ФИО2 и хозяйка квартиры ФИО43. В какой-то момент ФИО44 сказал, что ФИО2 и ФИО20 попросили его помочь им и ушел вместе с ними. Когда ФИО45 с ФИО2 и ФИО20 вернулся, она с ним и ФИО46 ушла из квартиры и пошла к себе домой в 

<

адрес>. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел полиции и сообщили о причастности ФИО47 к краже. Впоследствии со слов ФИО48 ей стало известно, что он помогал ФИО2 и ФИО20, которым требовалась мужская сила, однако он не догадывался, что те совершают кражу. Ни денежных средств, ни чужого имущества ФИО49 не приносил. 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 24 февраля 2017 г. в вечернее время он вместе с женой ФИО50 и другом ФИО51 по приглашению ФИО20 приехал в 

<

адрес> в одну из квартир, расположенную на 

<

адрес>. В квартире они распивали спиртное с ФИО20, ФИО2, женщиной по имени ФИО5 и хозяйкой квартиры ФИО52. Ранее никого из этих женщин он не знал. В какой-то момент он увидел в коридоре квартиры ФИО2 и ФИО20 что-то обсуждающих между собой. Он подошел к ним и ФИО2 попросила его помочь вынести какие-то вещи. Решив, что кто-то из этих девушек переезжает, он согласился. Примерно в период с 21 до 22 часа он с ФИО2 и ФИО20 вышел из квартиры, те привели его к расположенному неподалеку многоквартирному дому и они все вместе поднялись на 3 или 4 этаж, где зашли в одну из квартир. Он полагал, что квартира принадлежит ФИО2, поскольку двери подъезда и квартиры открывала ФИО2 своими ключами. В квартире ФИО2 попросила его отсоединить стиральную машину и вынести из квартиры, что он и сделал. Также кто-то из девушек сказал ему взять нетбук с зарядным устройством. По просьбе ФИО20 он выкрутил в общем коридоре лампочку. Также он слышал, как ФИО20 разговаривала с кем-то по телефону и говорила, что нужен автомобиль, чтобы загрузить стиральную машину. Когда ФИО2 вышла на улицу, к квартире подошел ранее незнакомый мужчина по имени ФИО53 и помог ему спустить вниз стиральную машину, которую они погрузили в стоящий на улице автомобиль, принадлежащий незнакомому мужчине по имени ФИО4. В эту же машину он положил взятый в квартире нетбук. За ними из квартиры вышла ФИО20 с чемоданом, который она положила в машину. После этого ФИО4 с ФИО54 уехали, а он с ФИО2 и ФИО20 вернулся в квартиру ФИО55. ФИО5 еще находилась там. Через несколько минут он с женой и ФИО56 ушел домой. Только впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что квартира, из которой он помогал ФИО2 и ФИО20 выносить вещи, принадлежит ФИО5. До этого он об этом не знал. Никаких денег он ни от Пронькной, ни от ФИО20 за оказанную помощь не получал. О том, что ФИО2 и ФИО20 совершали кражу он не догадывался, иначе бы отказался от оказания им помощи №.

Аналогичные показания свидетель ФИО13 дал при проведении с ФИО2 очной ставки. Последняя показания ФИО58 подтвердила №

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 24 февраля 2017 г. он вместе с ФИО74 и ФИО73 в вечернее время приехал в 

<

адрес>, где в одной из квартир распивали спиртное с ранее незнакомыми ФИО20 и женщинами по имени ФИО3, Лили и Эля. Во время распития спиртного ФИО20 и ФИО3 несколько раз куда-то выходили, выходил также и ФИО77, но куда, он не знает. Примерно в 23 часа он с ФИО75 и ФИО76 ушел в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 24 февраля 2017 г., примерно в 20 часов, ему позвонила ФИО20 и попросила или купить, или взять в залог стиральную машину за 5 000 рублей, объяснив, что ей нужны деньги. Через 1,5 часа по указанию ФИО20 он подъехал на своем автомобиле вместе с ФИО17 к дому 

<

адрес>. ФИО20 их встретила и проводила на третий или четвертый этаж этого дома. На лестничной площадке стояла ФИО2 и ранее незнакомый ФИО59. Также там находилась стиральная машина. Он спустился вниз, за ним вышли ФИО60, которые вынесли и положили в его машину стиральную машину. ФИО20 положила в багажник чемодан и картонную коробку, пояснив, что потом это заберет. Он сказал ФИО20, что за стиральную машину может дать только 2 500 рублей, та согласилась и он уехал за деньгами. Выгрузив стиральную машину и картонную коробку в гараже ФИО61, расположенного во дворе 

<

адрес>, они приехали на 

<

адрес>, забрали ФИО2 и ФИО20 и отвезли их на 

<

адрес> он передал 2 500 рублей. ФИО2 с ФИО20 забрали из багажника чемодан и ушли. На следующий день, узнав от сотрудников полиции, что стиральная машина и коробка, в которой оказались люстра и нетбук, похищены, он добровольно выдал все это №

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 24 февраля 2017 г. в вечернее время его знакомый ФИО62 предложил проехать на 

<

адрес> и посмотреть стиральную машину, которую ему (ФИО63) предложили для залога. Они приехали к дому 

<

адрес>, где их встретила ранее незнакомая ему ФИО20. Она проводила их на третий или четвертый этаж указанного дома. Там на лестничной площадке стояли незнакомые ему ФИО2 и ФИО64, а также стиральная машина. По просьбе ФИО20 он помог ФИО65 вынести стиральную машину на улицу и положить в машину ФИО66. Туда же ФИО20 положила большую сумку и картонную коробку, сказав, что потом это заберет. ФИО67 договорился с ФИО20, что заберет стиральную машину за 2 500 рублей, после чего они с последним уехали, выгрузили стиральную машину и картонную коробку в его гараже во дворе 

<

адрес> и вернулись на 

<

адрес> за ФИО2 и ФИО20. Затем ФИО68 передал ФИО20 2 500 рублей, они отвезли девушек на 

<

адрес>, где те вышли и забрали из машины свои вещи. На следующий день от ФИО69 он узнал, что стиральная машина была похищена. В тот же день он выдал из своего гаража данное имущество ФИО70, который передал его сотрудникам полиции №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 г., составленного с участием ФИО14, во дворе 

<

адрес> обнаружены и изъяты стиральная машина «Индезит», а также картонная коробка с руководством по эксплуатации стиральной машины, нэтбуком марки «Асеr» с зарядным устройством и люстрой №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в холодное время года в один из дней 2017 г., когда примерно в 22-23 часа стоял на балконе своей квартиры, расположенной в 

<

адрес>, он увидел, как из их подъезда двое мужчин вынесли стиральную машину и унесли за угол дома. За ними вышла женщина и несла большую сумку на колесиках (чемодан), которую он до этого видел у своей соседки Потерпевший №1. Около подъезда стояли еще мужчина и женщина. Поскольку у женщины, которая несла сумку, волосы были темные, а у Потерпевший №1 светлые, он пошел в квартиру последней проверить все ли в порядке. В общем коридоре света не было, так как была выкручена лампочка, а дверь квартиры Потерпевший №1 оказалась незапертой. Он прошел внутрь и увидел, что пропала стиральная машина и сумка, которая до этого стояла в коридоре. Примерно в 24 часа домой вернулась Потерпевший №1 в состоянии опьянения и он ей все рассказал. 

Стоимость похищенного ФИО2 из квартиры ФИО71 имущества, отраженная выше, подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от 15.03.2017 (№

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления и достаточными для вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Факт совершения ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (Ж1), подтверждается помимо показаний самой подсудимой, показаниями свидетеля ФИО72 о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 что-то наедине обсуждала с Ж1, а также фактическими действиями ФИО2 и Ж1 при совершении преступления, свидетельствующими о заранее достигнутой между ними договоренности о времени, месте, способе преступления, его корыстном мотиве, а также о согласованном характере действий каждого участника преступления, выполнявшего отведенному ему роль в преступном сговоре. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, так и ранее совершенных ФИО2 преступлений. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, личность подсудимой, наличие у нее заболеваний, ее семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и совершила указанное выше преступление в период испытательного срока и после постановления в отношении нее приговора о назначении наказания в виде лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО2 к совершению умышленных преступлений. 

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в исправительной колонии – положительно, МО МВД России «Советский» - отрицательно. ФИО2 не трудоустроена, на учете в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. 

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Иное наказание, с учетом личности подсудимой, не обеспечит достижение целей наказания и ее исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личности, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 9 ноября 2016 г. и назначает ей наказание, с учетом приговоров от 9 ноября 2016 г. и 6 февраля 2017 г. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 24 600 рублей (т. 2 л.д. 1).

В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и ходатайств о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие не заявляла, суд считает необходимым оставить ее гражданский иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2016 г. и 6 февраля 2017 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08 ноября 2017 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 февраля 2017 г. по 07 ноября 2017 г.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев