Дело **

УИД 54RS0**-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 августа 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Стратосфера», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать незаключенным договор займа ** от ****; взыскать с ООО МКК «Стратосфера» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2025 г. он узнал о том, что у него имеется денежное обязательство по кредитному договору в пользу ООО МКК «Стратосфера». Согласно данным НБКИ истец имеет задолженность перед ответчиком на денежную сумму в размере 30 000 рублей по договору микрозайма ** от **** (**). Между тем, истец указанный выше договор не заключал, денежные средства от ответчика не получал, каких-либо отношений с ответчиком не имел и не имеет. Истец имел намерение заключить кредитный договор с другой кредитной организацией (ПАО Сбербанк) и выяснилось, что имеется задолженность перед ответчиком. О данной организации истец не слышал и ничего не знает. Вследствие неправомерных действий со стороны ответчика, истец внесен в базу НБКИ, где имеются сведения о нем, как неблагополучном заемщике. Указанные выше неправомерные действия со стороны ответчика испортили кредитную историю истца. Каких-либо заявок на получение кредита, в том числе в электронном виде истец у ответчика не делал и не оформлял. На сайте истец не регистрировался, паспортные данные ответчику не предоставлял, не получал уникальных кодов для регистрации личного кабинета. Договор истец не заключал, денежные средства не получал. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Вследствие неправомерных действий ответчика истце претерпевает нравственные и моральные страдания, истец до настоящего времени не имеет возможности оформить кредит в других банках, его персональные данные числятся в НБКИ, где имеются сведения о нем, как о неблагополучном заемщике. Кроме того, страдает деловая репутация истца. 

Определением от **** к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО ПКО «Право онлайн». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО МКК «Стратосфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил возражения (л.д. 24-30), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы истца о незаключенности договора являются несостоятельными. Действия ответчика по заключению договора и перечислению денежных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, соглашения об использовании простой электронной подписи. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ООО МКК «Стратосфера» прав истца.

Представитель ответчика ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, аналогичные вышеизложенным возражениям ООО МКК «Стратосфера». 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий. 

Установлено, что **** от имени ФИО1 с ООО МКК «Стратосфера» заключен договор займа **, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 16 дней, процентная ставка 292,8% годовых (л.д. 43об.-46). 

В этот же день от имени ФИО1 подано согласие на обработку персональных данных (л.д. 48 об.-49). От имени истца заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 50-51).

Денежные средства предоставлены на банковскую карту ** в TINKOFF BANK владелец не указан (л.д. 63 об.).

**** ООО МКК «Стратосфера» уступило права требования по данному договору ООО ПКО «Право онлайн».

Как указывает истец, указанный договор займа он не заключал, денежные средства не получал, о наличии договора стало известно из выписки из кредитной истории при намерении заключить кредитный договор с иной кредитной организацией. 

Согласно предоставленной оператором сотовой связи информации, номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа, принадлежит ФИО1

Вместе с тем из ответа АО «ТБанк» следует, что банковская карта, на которую перечислены денежные средства по договору займа, истцу не принадлежит, истец не является клиентом банка. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа от **** ФИО1 с ООО МКК «Стратосфера» не заключал, в связи с чем договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора (договор займа не подписан ФИО1). 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, в том числе на то, что моральный вред причинен в результате того, что стороной ответчика продолжается обработка персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от **** №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт незаконности действий ответчиков по передаче персональных данных истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 + 3 000).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 7). 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО МКК «Стратосфера» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКО «Право онлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа ** от **** между ООО МКК «Стратосфера» и от имени ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Стратосфера» (ИНН ** в пользу ФИО1 (**) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН ** в пользу ФИО1 (** компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.