дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «76» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «76» обратилось в суд к ФИО4 Е.В., ФИО4 О.А. с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 87493,35 рублей, пени в размере 25382,43 рублей, задолженности за капитальный ремонт в размере 11941 рублей, пени в размере 1823,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3736 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В обоснование требований указав, что истец ТСЖ «76»является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим хозяйством в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Ответчики ФИО4 Е.В. и ФИО4 О.А. - собственники жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 О.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

20.11.2018г. истец направил претензию в адрес ответчиков о погашении задолженности. Претензия ответчиками была оставлена без внимания.

Общая сумма задолженности, с учетом пени,за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт составляет 126640,28 рублей.Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителей истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, чтоуправление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, осуществляется ТСЖ «76», в соответствии с Уставом утвержденным решением общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по г. Краснодару, ИНН 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО4 Е.В. и ФИО4 О.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 О.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирным доме.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.Согласно п.п. 1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ТСЖ «76»ежемесячно выставляет квитанции на оплату по жилищно-коммунальным услугам, однако ответчики не исполняют своих обязанностей, оплату по жилищно-коммунальным услугам не производят.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников в многоквартирном доме, суд считает, что в силу действующего законодательства РФ, ответчики обязаны погасить задолженность, размер которой за период с 01.01.2016г. по 22.03.2019г. составляет 99434,65 рублей, из них: 87493,35 рублей –задолженность за услуги ЖКХ, 11941,30 рублей – задолженность по оплате за капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан правильным, контррасчета ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы пени по задолженности за услуги ЖКХ в размере 25382,43 рублей, по задолженности за оплату капитального ремонта в размере 1823,20 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные положения содержатся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения должниками своих обязательств, их имущественное положение, и суд считает возможным снизить сумму штрафных пеней по задолженности за услуги ЖКХ с 25382,43 рублей до 10000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеТСЖ «76» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «76»задолженность за коммунальные услуги в размере 87493 рублей 35 копеек, пени в размере 10000 рублей, задолженности за капитальный ремонт в размере 11941 рубль 30 копеек, пени в размере 1823 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3736 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «76» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Председательствующий: