Дело № 5-107/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борисоглебск 13 июля 2017 года

Воронежской обл.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М., при секретаре Извозчиковой М.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося ИП, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, его защитника адвоката Кузнецова А.В., лица, составившего протокол зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску п/п-ка полиции ФИО2, представителя ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО3, рассмотрев материалы административного дела о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.37 КоАП РФ, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03.06.2017г., 28 апреля 2017 года в период времени с 12час. 15мин по 12час. 17мин около здания «Пост ДПС ОГИБДД» по адресу: 

<

...> гражданин ФИО1 неправомерно завладел государственным регистрационным знаком № с переднего бампера транспортного средства «Лада 219010 ГРАНТА», принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области. Указанный факт, по мнению лица, составившего данный протокол, подтверждается изъятой 05.05.2017г. в ходе осмотра места происшествия видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения торговой организации «Техкомпани».

Действия ФИО1 по протоколу квалифицированы по ст. 19.37 КоАП РФ. Протокол вместе с материалами административного дела были направлены в суд для его рассмотрения и принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что 28 апреля 2017 года он в связи со своей предпринимательской деятельностью примерно в обеденное время находился на посту ДПС на ул. Матросовской, поскольку встречал принадлежащие ему грузовые транспортные средства. В это же время на посту находился служебный автомобиль полиции. Из-за проблем в работе двигателя автомобиля, принадлежащего ему, ФИО1 остановился рядом со служебным автомобилем, попросил своего знакомого 

<

данные изъяты>. оказать ему помощь. Тот через некоторое время приехал к нему на своей машине, они осмотрели двигатель и определили неисправность: «прикурили» проводами через автомобиль ФИО4, завели двигатель автомобиля ФИО1 и каждый на своем транспортном средстве разъехались по домам. Регистрационный знак со служебного автомобиля полиции он не снимал, его не брал и не видел, был ли он на данном автомобиле.

Ранее, при его опросе работниками полиции, ФИО1 пояснил, что причиной неполадки в работе его двигателя было окисление клемы. Данное противоречие он объяснил тем, что не придал значения таким тонкостям: главное, что неполадки связаны с аккумулятором, крышка от которого, когда они стояли на посту ДПС, упала недалеко от спецтранспорта и он наклонялся, чтобы подобрать её. 

Подполковник полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, полагает, что вина ФИО1 полностью доказана, поскольку служебный автомобиль рег. знак С1053/ 36 под управление начальника ОГИБДД ФИО5 подъехал на пост ДПС по ул. Матросовской, д.2 «а» с передним регистрационным знаком, что подтверждается записью с систем видеофиксации. На стоянке поста ДПС к автомобилю, кроме ФИО1, никто не подходил. Действия ФИО1 в области расположения переднего бампера служебного автомобиля во время его действий (22 секунды) дают основания считать, что он совершил хищение переднего регистрационного знака с автомобиля, закрепленного за 

<

данные изъяты>.

Аналогичное указано и в его рапорте на имя начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области (л. д.).

Свидетель ФИО4 пояснил, что после поступившего от ФИО1 телефонного звонка он подъехал к посту ДПС. Автомобиль ФИО1 стоял рядом с автомобилем ОГИБДД. Устранив неполадки в работе двигателя, они разъехались. ФИО1 к спецтранспорту не подходил, рег. знака с него не снимал и тем более не клал его в автомобиль свидетеля. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника адвоката Кузнецова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении п/п-ка ФИО6, показания свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав представленные материалы и просмотрев записи камер видеонаблюдения, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По общему правилу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. ч. 3 и 4 этой же статьи)

Ответственность по ст. 19.37 КоАП РФ наступает в случае совершения неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

То есть, это умышленное правонарушение, действия по совершению которого характеризуются неправомерностью и совершаются с целью завладения регистрационного знака.

При просмотре диска №2 в период времени видеонаблюдения с 12час. до 12час.14мин было установлено, что автомобиль белого цвета (номер и марка неразличимы) со стороны въезда в город подъехал к автомобилю ОГИБДД, с другой стороны которого уже стоял автомобиль темного цвета, из подъехавшего автомобиля вышел человек, открыл капот. В 12час.12мин 44сек с примыкающей к ул. Матросовской улицы к посту ДПС подъехал автомобиль темного цвета (номер и марка неразличимы), из неё вышел человек, подошел к водителю автомобиля белого цвета, также поднял крышку капота своего автомобиля и через непродолжительное время закрыл его. 

Несмотря на абсолютную неузнаваемость ни автомобилей, ни лиц, находящихся рядом с ними, ФИО1 и 

<

данные изъяты> не отрицают того обстоятельства, что это были они.

Вместе с тем, из просмотренного диска записи видеонаблюдения не усматривается, что один из них (при невозможности рассмотреть лица, должностное лицо, составившее протокол, утверждает, что это ФИО1), наклонился к переднему бамперу автомобиля ОГИБДД и производил манипуляции руками по откручиванию саморезов, на которых держался регистрационный знак данного автомобиля, а затем положил его, знак, в автомобиль ФИО4.

При этом, противоречия в словах ФИО6 наблюдаются и в его рапорте на имя начальника ОМВД МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, где он утверждает, что «в период 12 час.15ми 48сек до 12 час 16мин 12сек гр-н ФИО1 исчезает из поля видимости камеры наружного наблюдения, при этом видно, что он находился в районе переднего бампера служебного автомобиля» (исчезает, но видно).

Таким образом, суд полагает, что представленная видеозапись не носит информативного характера, позволяющего утверждать, что ФИО1 совершил противоправные действия по завладению регистрационным знаком служебного автомобиля, равно как и подтверждающие утверждение о том, что указанный автомобиль под управлением ФИО5 прибыл на пост ДПС с передним регистрационным знаком.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что видел в городе в этот день в послеобеденное время автомобиль ФИО5 уже без переднего номера, некоторое время, по словам его знакомых, он находился у ГИБДД по ул. Матросовской, в то время как отсутствие регистрационного знака у автомобиля ФИО5 обнаружено в более позднее время у отдела МВД, находящегося в другом районе города - на ул. Ленинской. 

ФИО5 в судебном заседании свое перемещение по городу на служебном автомобиле после его возвращения из командировки не отрицал, что в определенной степени подтверждает утверждение ФИО1 о возможности утери регистрационного знака, неправомерного завладения им другим лицом и в другом, а не у поста ДПС, месте.

Вторым обязательным признаком данного состава правонарушения является «завладение», что также подлежит доказыванию лицом, составляющим протокол. 

Данный признак суд также считает неустановленным (его, знак, у ФИО1 не изъяли, а утверждение, что он после открепления номера со служебного автомобиля положил его на заднее сидение транспортного средства ФИО4, носит предположительный характер, указанные действия по записи видеонаблюдения также неразличимы и не могут служить доказательством. ФИО1 и 

<

данные изъяты> данное обстоятельство отрицают категорически).

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт совершения ФИО1 неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства не доказан, утверждения о его виновности по указанной статье носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Суд полагает, что нахождение ФИО1 и 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от служебного автомобиля, с которого пропал регистрационный знак, не свидетельствует безоговорочно о совершении им указанного правонарушения. 

Вместе с тем, из записи камер видеонаблюдения видно, что на всем протяжении нахождения ФИО1 и 

<

данные изъяты> на посту ДПС напротив них через проезжую часть находился мужчина, возможный непосредственный свидетель происходящего, однако попытки установить его личность не предпринимались.

Наличие указанных обстоятельств приводит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.37 КоАП РФ, поскольку доказательств обратного составитель протокола об административной ответственности в судебное заседание не представил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.37 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья