Судья фио № 10-22576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 ..., его защитника – адвоката Айткулиева С.М., предоставившего удостоверение № 12362 и ордер № 00889 от 12.10.2025 г., 

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ... – ...паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес Текстильщиков, д. 11/9, кв. 74, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,   

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 ноября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450031000453 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возбуждено 13.09.2025 г. СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 ... и фио

По подозрению в совершении преступления 14.09.2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 ..., которому в тот же день было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15.09.2025 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Останкинским районным судом адрес в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ... просит об отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование приведены доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, так как при принятии решения суд не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы и заработка, а также отсутствие сведений в подтверждение того, что ФИО1 ... намерен скрыться от следствия и суда.

Считает, что доводы следствия основаны на предположениях, а мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой, без учета сведений о личности обвиняемого, характера и степени тяжести обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы. 

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 ..., что усматривается из совокупности представленных суду материалов.

 Судом верно указано, что задержание ФИО1 ... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Суд, решая вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, что у него отсутствует постоянное место жительства на адрес, место работы, согласно правилам трудоустройства иностранных граждан, а также постоянный, легальный источник дохода, характер и тяжесть предъявленного ФИО1 ... обвинения, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях свободы он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Мера пресечения в отношении ФИО1 ... в виде заключения под стражу была избрана на основании совокупности документов, что пресекло возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения, а любая другая более мягкая мера пресечения не обеспечивает полной изоляции обвиняемого от общества. 

Сведения о личности ФИО1 ..., его характеризующие данные, не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении. Такие обстоятельства были и на момент возбуждения уголовного дела, но они не исключили возможной причастности ФИО1 ... к инкриминируемому ему деянию, проверку по которому ведет орган предварительного расследования. Кроме того, сведения о личности ФИО1 ... не содержат безусловные и достаточные обстоятельства, требующие отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей, не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было. 

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ... меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.   

Судья: