РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 04.10.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В жалобе ФИО1 указывал, что постановлением мирового судьи судебного участка (№) Дзержинского судебного района г.Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) он, был привлечён к административной ответственности за тот же факт, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. 

Просил восстановить срок обжалования, указывая, что не получал постановление мирового судьи, ознакомился с приятым решением 28.07.2017г. и 07.08.2017г. направил жалобу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что копия решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). Данное почтовое отправление адресатом получено не было и вернулось в мировой участок по истечении срока хранения.

Действительным адресом регистрации ФИО1 является: Нижегородская область, (адрес обезличен).

Таким образом в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность получения копии постановления мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) поскольку он не проживал по адресу, на который была направлена указанная копия.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительной и считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол (адрес обезличен). ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, которое было передано на хранение ФИО4

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, суд рассматривал доводы ФИО1 о недопустимости его привлечения дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, анализ положений ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.8, ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ указывает, что законодатель выделил совершенные заявителем правонарушения в разные категории. Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Дзержинского судебного района г.Нижегородской области от 07.12.2016г. (в водной части постановления опечатка – (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был привлечён за управление в состоянии опьянения транспортным средством. Событие правонарушения произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22:05 в районе (адрес обезличен) Нижегородской области. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 был привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. события правонарушения произошло (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13:15 в (адрес обезличен) 

Как очевидно данные правонарушения совершены ФИО1 в один день, но в разных местах, и с существенным временным периодом, и, при таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО1 – суд считает несостоятельным.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан анализе совокупности имеющихся в деле доказательствах и является верным. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Доводов несогласия в процедурой направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и его защитник не представляли.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 27.02.2017г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья В.С. Кузьменко