К делу №2-82/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 05 февраля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Турищевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации Кропоткинского городского поселения о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения, в котором просит взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения: 46 400руб. – материальный ущерб, 5 000руб. – расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, 500руб. – расходы на составление дефектного заключения, 1 592руб. - расходы по уплате госпошлины, 5 000руб. – компенсация морального вреда, 23 200руб. – штраф, 46 400руб. – неустойка, 276,90руб. – расходы на отправление телеграммы, 10 000руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 650руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности. 

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником автомобиля Шевроле Клан, 13.12.2016г., управляя данным транспортным средством около дома №10 по ул.Красной г.Кропоткин, на парковке универсама «Пятерочка» совершила наезд на препятствие, а именно: въехала в яму, расположенную на парковке универсама, в результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не установлено. Истец считает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, не обеспечил функционирование парковок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. 

Третье лицо – ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, так как в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам: согласно свидетельству о регистрации т/с, истец является собственником т/с Шевроле Клан г/н №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016г., 13 декабря 2016г. в 11 час 30мин., на парковке универсама «Пятерочка», водитель ФИО3, управляя а/м Шевроле Клан г/н №, допустила наезд на препятствие (яма). Согласно указанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2016г., в 14-45час., т.е. непосредственно после произошедшего ДТП, в г.Кропоткине, на ул.Красной, 18/1, выявлен дефект дорожного покрытия (просадка), предположительная ширина 2,18см., длина 1,77см., замерить глубину не представилось возможным, поскольку просадка заполнена водой. По просадке автомобиля Шевроле г/н № примерно составляет 30см., чем нарушен п.4.2 ГОСТ Р50597-93.

13 декабря 2016г. в адрес должностного лица – главы Кропоткинского городского поселения мо Кавказский район ФИО1, начальником ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району вынесено предписание №174/1, согласно которому ему предложено в течение пяти суток ликвидировать дефект покрытия на проезжей части дороги (яма, выбоина) в 

<

...>. 0+550, длина 177см., ширина 218см., глубина 18см. Согласно отметке в указанном предписании, предписание исполнено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №11/12/16 от 16.01.2017г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 46 400руб., без учета износа – 63 200руб. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясные и понятные ответы на вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Согласно ч.4 ст.6 данного закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу п.5 ст.16 ФЗ от 06.10. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.13 ФЗ от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочих, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из приведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения относится к вопросам местного значения городского поселения, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в силу указанных норм закона администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района является органом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорог, находящихся у нее в собственности и обеспечивать безопасность дорожного движения на территории г.Кропоткина.

Парковка, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее истцу материальный ущерб, находится в территориальных границах Кропоткинского городского поселения. Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена парковка у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на праве собственности или ином вещном праве ИП ФИО4 не принадлежит, доказательств противоположного суду не представлено. Приходя к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена парковка, входит в состав земель Кропоткинского городского поселения, суд исходит из того, что ответственность за содержание парковки, являющейся элементом обустройства автомобильных дорог, несет администрация, поскольку не доказано, что данная обязанность возложена на иное лицо.

Доводы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не несет бремя содержания парковок, доводы представителя ответчика о том, что дорожное покрытие было повреждено работами, проводимыми ИП ФИО4, который не восстановил покрытие, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ордер выдавался ИП ФИО4 на работы, связанные с разрытием территории общего пользования, с согласованием срока окончания работ 09 декабря 2016г., парковка находится в пределах Кропоткинского городского поселения, ответственность за содержание парковки, являющейся элементом обустройства автомобильных дорог, несет администрация Кропоткинского городского поселения, кроме того, в адрес должностного лица – главы Кропоткинского городского поселения выносилось предписание о ликвидации ямы, из-за которой истцу причинено повреждение автомобиля, предписание должностным лицом исполнено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины администрации Кропоткинского городского поселения в случившемся ДТП суд считает несостоятельными, поскольку наличие выбоины с недопустимыми параметрами на ул.Красной г.Кропоткин (парковка универсама «Пятерочка») в момент аварии, не оспаривается ответчиком и подтверждено другими допустимыми доказательствами. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не выполнение администрацией Кропоткинского городского поселения обязанности по обеспечению безопасности пользования улично-дорожной сетью и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба истцу - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что именно наличие на парковке универсама «Пятерочка» ул.Красной выбоины с параметрами, недопустимыми ГОСТ Р 50597-93, явилось причиной происшествия и повреждения транспортного средства истца. 

В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, суд считает администрацию Кропоткинского городского поселения надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

Учитывая положения ст.ст.39, 196 ГПК РФ, суд, исходя из требований истца, считает достоверным и подтвержденным надлежащими доказательствами, ущерб, наступивший вследствие ДТП от 13.12.2016 года в сумме 46 400руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требований истца о взыскании 500руб. как убытков по оплате расходов за составление дефектного заключения автомобиля следует отказать, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащим образом - не представлены сведения об оплате истцом указанной суммы. 

Доводы истца о том, что истец является пользователем услуг по содержанию автомобильных дорог и на возникшие между сторонами правоотношения по поводу возмещения причиненного ущерба распространяются положения Закона РФ О защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию моральный вред, штраф и неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем истец не вправе предъявлять к администрации Кропоткинского городского поселения предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования. В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми, расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей как расходы на оплату услуг представителя. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 592 рубля, почтовые расходы за отправление телеграммы - 276 рублей 90 копеек, за составление доверенности – 1 650 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству 46 400 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 592 рубля, почтовые расходы за отправление телеграммы - 276 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, за составление доверенности – 1 650 рублей, а всего 57 918 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: