Дело №2-1915/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, ... ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль ... госномер ....

В связи с наступлением страхового события САО «ВСК» 14.04.2017г. произвело в пользу ФИО1 выплату по договору ОСАГО в размере 337701 руб. 50 коп.

Однако после проведения транспортной трассологии установлено, что повреждения автомобилей ... госномер ..., ... госномер ... не соответствуют единому механизму столкновения с транспортным средством ... госномер ...

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 337701 руб. 50 коп. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. (л.д.21-23,71-79)

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. (Л.д.20). 

В результате ДТП был поврежден автомобиль ... госномер ...

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.24).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» произведенного по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337701 руб. 50 коп. (Л.д.27-34)

САО «ВСК» 14.04.2017г. произвело в пользу ФИО1 выплату по договору ОСАГО в размере 337701 руб. 50 коп. (л.д.35-36).

Однако после проведения экспертного исследования ООО «Антарес» установлено, что повреждения автомобилей ... госномер ..., ... госномер ... не соответствуют единому механизму столкновения с транспортным средством ... госномер .... (л.д.37-54)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «АВТОритет» с обязанием ответчика предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.66,68). 

В соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля марки ... госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2017г.

Поскольку отсутствуют поврежденные детали соответствующие ДТП от 05.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта ... госномер ... для устранения повреждений, полученных в ДТП от 05.03.2017г.не рассчитывалась. (л.д.86-96).

Поскольку автомобиль на осмотр эксперту предоставлен не был, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Беркут», согласно выводам судебной экспертизы все повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по механизму их образования и получены в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем ... госномер ..., который изменил траекторию своего движения в результате первичного контактного взаимодействия с автомобилем ... госномер .... Изменение траектории движения автомобиля ... госномер ... стало следствием непосредственного контактного взаимодействия и возникшими силами и моментами отобразившимися на передней правой боковой части, а так же сам факт возможного маневра, принимая во внимание психофизиологические свойства человека (поворот руля в противоположную сторону от препятствия). 

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017г. транспортного средства Мерседес Бенц госномер Р588АТ/116 рус. составляет: без учета износа 558475 руб., с учетом износа 356787 руб.50 коп. 

Следует отметить, что автомобиль на осмотр эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Беркут» вновь предоставлен не был, несмотря на повторное возложение данной обязанности на ответчика.

Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. 

Таким образом, ответчик, обязанный судом представить эксперту поврежденное транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно установить причинно-следственную связь между заявленным событием и причиненными повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что является недоказанным факт получения повреждений автомобиля ответчика в результате ДТП от 05.03.2017г. 

Утверждение представителя ответчика о повреждении транспортного средства при обстоятельствах ДТП от 05.03.2017г. суд признает неподтвержденным.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, наличие двух взаимоисключающих заключения судебных экспертиз, неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств и непредоставление автомобиля ответчиком на осмотр экспертам, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК».

В связи с этим у истца возникло право требовать возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 337 701 руб. 50 коп. 

Сам факт добровольного перечисления САО "ВСК" в пользу ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, именно данным способом страховая компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 6577 руб. 02 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «АВТОритет» - 28500 руб., в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» - 35000 руб. (л.д.83-85,103-104).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 337 701 руб.50 коп., в возврат госпошлины 6577 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 28500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы 35 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 02.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина