УИД 16RS0047-01-2020-002213-42

Дело №12-284/2020

Судья: А.И. Сакаев Дело №77-1284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от Татарстан от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении №368/с о привлечении главного технолога МУП "Водоканал" ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 2000,00 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника О.В. Поповой, представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) от 20 марта 2020 года, главный технолог МУП "Водоканал" ФИО1 (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года при рассмотрении протокола лабораторных исследований качества питьевой воды №.... от 19 февраля 2020 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", отобранной из водопроводного крана кухни 

<

адрес> в рамках рассмотрения обращения peг. №.... от 7 февраля 2020 года о несоответствии качества питьевой воды подаваемой в 

<

адрес>, выявлено несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические?требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (с изменениям дополнениями) по содержанию железа – 0,78±0,16 мг/л при норме 0,3 мг/л. показателям: зала балла при норме не более 2 баллов, привкус - 3 балла при норме не более 2 баллов, мутность 2,19±0,44 мг/л, при норме не более 1,5 мг/л, что является нарушением статьи 10, статьи 19 пунктов 1, 2, статьи 39 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству 1 централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (с изменениям дополнениями).

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, употребление воды с повышенным содержанием железа может привести к заболеваниям сердца, желудочно-кишечного тракта.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из доказанности нарушения заявительницей статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, подтверждается материалами дела. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии должностным лицом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется, поэтому довод об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется.

В данном случае наличие у должностного лица объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обжалуя указанное решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница приводит доводы о принятии ею надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к качеству питьевой воды и о необоснованном возложении на неё за ненадлежащее качество питьевой воды ответственности, которую, по её мнению, должна нести владелец дома №116 по улице Международная, поскольку пробы некачественной воды взяты за пределами границы раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности по водопроводным сетям ВК-1.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, с указанием на отсутствие доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества питьевой воды в жилом доме, и доказательств надлежащего контроля за качеством поставляемой воды.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, судья районного суда, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и следовательно, законности вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан постановления о привлечении к административной ответственности.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков