Дело № 2-2-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 25 мая 2020 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Агафонова С.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав требования следующим. 24 октября 2017 года между сторонами был заключен договор уступки права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242563 рубля. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 130000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу №№ по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом недействительным требованием понимается требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование. Ответчиком было передано несуществующее (недействительное) право требования. В случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти к цессионарию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Представители истца ООО «Автовыплаты» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности И.С.В. просил дело рассмотреть в отсутствии представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Автовыплаты» не согласился. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2017, его автомобилю марки Опель Астра были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 157437 рублей. Однако, ФИО1 не согласившись с указанной суммой, 10.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты с учетом расчетов и оценки ущерба независимой экспертизы №1352/17. 

24 октября 2017 года между ним и ООО «Автовыплаты» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого он уступил все права первоначального кредитора к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационный выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения его автомобиля марки Опель Астра. Каких-либо повреждений, не связанных с указанным ДТП, не имелось.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том числе по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются нормами этого Кодекса и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (требование по обязательству, которое возникнет в будущем).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Изложенные положения закона приводят к выводу о том, что уступаемое право должно быть определено в договоре уступки права требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хххх между ООО «Автовыплаты» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права первоначального кредитора к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационный выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хххх с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ-№, государственный номер №, под управлением К.П.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису АО «Наско» серии ЕЕЕ №. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 242563 рубля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойки (пени) по ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10-11). 

Согласно п.п.2.3-2.4 названного договора кредитор с момента (даты) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил 130000 рублей. Первоначальный кредитор подтверждает, что противоправные действия с транспортным средством не проводились (автоподстава).

Пунктом 3.1.1 указанного договора об уступке права требования предусмотрено, что первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушением первоначальным кредитором своих обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора, и влечет ответственность в виде возврата всего полученного от первоначального кредитора в качестве оплаты за уступаемое право (л.д. 10-11).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору об уступке права требования от 24.10.2017, первоначальный кредитор (ФИО1) подтвердил, что получил от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2017, частично в размере 157437 рублей, от ФИО2 в счет возмещения убытков от ДТП он ничего не получал. Противоправные действия с транспортным средством (автоподстава) не проводились, по ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) предупрежден (л.д. 12). 

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Казань, были причинены повреждения автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Механические повреждения, причиненные автомобилю Опель Астра, поименованы в справке о ДТП от 17.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 03.08.2017. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение от хххх, ПАО СК «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем, выплатило собственнику автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 157437 рублей. ФИО1 не согласившись с указанной суммой, 10.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты с учетом расчетов и оценки ущерба независимой экспертизы №1352/17.

ООО «Автовыплаты» после произошедшей уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП от 17.06.2017, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о перешедшем праве с требованием об оплате ущерба. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автовыплаты» в арбитражный суд с иском.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, ООО «Автовыплаты» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение № от 09.08.2017, выполненное ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463000 рублей. Арбитражный суд, установил, что повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению ФИО1, была осуществлена в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», без его извещения о проведении независимой экспертизы по инициативе потерпевшего и о проведении осмотра. Проведение экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ПАО СК «Росгосстрах» возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление данного иска Арбитражным судом расценено как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 ГК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Автовыплаты» не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены в результате ДТП 17.06.2017, в свою очередь, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска (л.д. 16-21).

Таким образом, истец мотивировал свои требования на основании отчета № от 09.08.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта, который составлен без осмотра транспортного средства, в то время как страховщик произвел выплату страхового возмещения, предварительно осмотрев поврежденный автомобиль. В связи с чем, отчет № от 09.08.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта, Арбитражным судом не был принят в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Истец ООО «Автовыплаты» в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы и не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП от 17.06.2017, именно в размере 463000 рубля. То есть имеет место недоказанность обстоятельств, на которые ООО «Автовыплаты» ссылался в обоснование иска о возмещении ущерба, поданного в Арбитражный суд.

Кроме того, согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 18.08.2017 №, по результату рассмотрения претензии ФИО1 от 27.06.2017 было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика № и в акте осмора представленной им независимой экспертизы ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» от хххх, не идентичен. В таблице указан перечень поврежденных деталей, не относящихся к заявленному ФИО1 ДТП, а также работы по их устранению, которые не подлежат страховому возмещению (л.д. 85-86).

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от 24.10.2017, являющегося неотъемлемой частью к указанному договору об уступке требований, ФИО1 передал ООО «Автовыплаты» копии следующих документов: ПТС транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, справки о ДТП от хххх, постановления по делу об административном правонарушении, паспорт ФИО1, выписки по получению денежных средств по счету № от хххх, и подлинники отчетов экспертного заключения №, № (УТС) ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» от 09.08.2017 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, как установлено судом, заключенный между истцом и ответчиком договор цессии от 24.10.2017 предусматривал передачу цессионарию права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационный выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Опель Астра, принадлежащего ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2017, при этом размер уступаемой суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в сумме 242563 рубля была определена, исходя из переданного ответчиком истцу экспертного заключения от 09.08.2017 № 1352/17. Следовательно, исполнение данного договора предполагало совершение цессионарием действий, направленных на получение ущерба по уступленному ему долгу, и в случае отказа должника ПАО СК «Росгосстрах» от возмещения данного ущерба, предполагалось совершение со стороны цессионария действий, подтверждающих обоснование размера подлежащего покрытию страховой выплатой убытка.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, ООО «Автовыплаты», в продолжение своих действий, проведено трассологическое исследование автомобиля марки Опель Астра по состоянию на 09.11.2017 года. Однако, учитывая, что трассологическое исследование проведено спустя почти 6 месяцев после ДТП – 17.06.2017, и как следует из документов заказчика, само транспортное средство не осматривалось, Арбитражный суд не принял его во внимание. 

Таким образом, из указанных действий истца следует, что он не мог не знать при уступке права требования о наличии реальных механических повреждений автомобиля Опель Астра.

Заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, и ООО «Автовыплаты» приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента ФИО1 Договор цессии содержит необходимые условия, позволяющие установить, в отношении какого права произведена уступка, а передача права требования потерпевшего (ФИО1) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что при заключении договора уступки прав (цессии) требования ответчиком передано истцу несуществующее право, несостоятельны. Так, в договоре цессии отражено право требования в полном объеме на взыскание остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.06.2017. ООО «Автовыплаты» в судебном заседании Арбитражного суда при рассмотрении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения сумму страхового возмещения не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом буквального содержания условий вышеназванного договора цессии, суд считает, что истцу должно было быть известно обо всех обстоятельствах страхового случая и условиях приобретаемых прав при заключении договора, и истец добровольно заключил данный договор на указанных условиях, следовательно, приобрел право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об уступке наличествующего к моменту заключения договора цессии права и об отсутствии при этом нарушений условий заключенного договора со стороны цедента, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору цессии в счет оплаты приобретаемых требований, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 130000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н.Агафонов