№2-677/2025 

УИД 25RS0005-01-2024-005936-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Фролова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 (третье лицо: ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, грз №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ей транспортным средством и совершил наезд на леерное ограждение, чем причинены повреждения автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях ФИО2 Размер ущерба, причиненный в ДТП по вине ответчика, составил 

<

данные изъяты> руб., в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила представителя; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО3 проживает в 

<

адрес> Приморского края, по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством, в связи с чем передала его по устной договоренности сыну – ФИО4, ограничений по использованию транспортного средства и передачи его третьим лицам не было; договор ОСАГО в отношении автомобиля ею не заключался. Просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что был допущен к управлению автомобилем его фактическим собственником ФИО4, с которым они познакомились в вечер перед ДТП. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 пригласил его в свой автомобиль, где они общались, потом он с разрешения ФИО4 пересел за руль и они поехали кататься, затем попали в ДТП. Просил отказать в удовлетворении требований, указал на отсутствие у него заработка, имущества на праве собственности; пояснил, что живет за счет помощи сожительницы и друзей, периодических подработок; на учете в качестве безработного не состоит.

Представитель ответчика указал, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы ст.689, 696 и 1079 ГК РФ, в связи с чем ответчик не должен возмещать причиненный им ущерб; просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года. В вечер перед ДТП он вышел из ресторана, был пьян, сел в машину за руль, потом они с ответчиком уехали, ответчик был за рулем. Позднее в судебном заседании пояснил, что ответчика видел впервые, уснул в машине, проснулся уже после ДТП, когда автомобиль врезался в леерное ограждение. В полицию с заявлением об угоне транспортного средства не обращался. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании следующего.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем – 

<

данные изъяты>, грз №, причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику и его представителю было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, однако данным правом сторона не воспользовалась, сославшись на позицию об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с гибелью транспортного средства в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях ФИО2, истец и/или третье лицо в полицию с заявлением об угоне автомобиля не обращались.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Довод ответчика о том, что основания для взыскания с него ущерба отсутствуют в силу ст.ст.689, 696, 1079 ГК РФ, является несостоятельным.

В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, предметом данного спора является не причинение вреда транспортным средством имуществу третьих лиц, а факт причинения вреда непосредственно транспортному средству, то есть положения ст.1070 ГК РФ в данном споре неприменимы.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Анализируя указанные правовые нормы и обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что гибель транспортного средства не носила случайного характера, к этому привели конкретные действия третьего лица и ответчика: ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил к управлению транспортным средством ФИО3 ранее незнакомого ему ФИО2, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2, достоверно зная об отсутствии у него предусмотренного законом или договором права на управление транспортным средством, будучи допущенным к управлению лицом, о правах которого в отношении транспортного средства ему (ФИО2) не было известно, при этом он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть не должен был управлять транспортным средством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Из представленных доказательств следует, что вред имуществу истца причинен в результате действий ФИО2, непосредственно управлявшим автомобилем в момент ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда судом не установлено.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

С учетом того, что ФИО3 передала принадлежащее ей транспортное средство в пользование сыну – ФИО4, который допустил к управлению транспортным средством ФИО2 в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, при этом находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом материального положения ответчика, который официально не трудоустроен, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения до половины от размера причиненного ущерба – до 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем требование о взыскании ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт несения расходов по определению причиненного ущерба и его размер документально подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании 

<

данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца в качестве возмещения дополнительных расходов, которые в отличие от ущерба уменьшению не подлежат, а также в силу ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований; оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2025