Дело № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 12 октября 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Спириной Л.Д., представившей ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что передал управление транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в межрайонный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства. Не было принято во внимание, что факт передачи им управления ТС ФИО2 сотрудниками ДПС не установлен. Он не передавал управление автомобилем ФИО2, в это время он спал, фактически ФИО2 неправомерно завладела его транспортным средством. Ключи находились в замке зажигания автомобиля, а она находилась в салоне автомобиля. Момент завладения автомобилем он не видел. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Спирина Л.Д. в судебном заседании жалобу поддержала и просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он управление транспортным средством ФИО2 не передавал, она самовольно завладела автомобилем и управляла им без согласия водителя. Сотрудники полиции установили тот факт, что за рулем находился не собственник автомобиля, а он находился рядом на пассажирском сидении автомобиля. В материалах дела имеется объяснение ФИО2, отобранный инспектором ДПС, где указано, что ФИО1 передал ей управление транспортным средством. Она критически относится к данному объяснению, полагает, что оно не может быть положено в основу и служить как доказательство, оно является недопустимым доказательством. Поскольку видно, что фраза в объяснении ФИО2 «и он передал мне управление транспортным средством», была дописана позднее. Поскольку подпись в объяснении должна стоять в конце текста, а между окончанием текста и подписью ФИО2 много свободного места, и не исключена возможность дописания текста. Во вторых, ФИО2 была в нетрезвом состоянии, в этот день она была отстранена от управления транспортным средством. В последующем объяснения с нее взяты не были. В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что она фактически сама села за руль автомобиля, поскольку когда они находились на речке с ФИО1, они употребляли спиртные напитки. ФИО2 говорила, что пригубила «нулевку» пива до встречи с ФИО1 В последующем ФИО1 уснул, а время было раннее утро, ей нужно было на работу и поэтому она взяла на себя смелость и ответственность, села за руль автомобиля и поехала. ФИО1 на тот момент спал. В протоколе об административном правонарушении, который составлен в отношении нее, имеется объяснение ФИО2: «водитель ФИО1 данного автомобиля был не трезв, поэтому я взяла на себя под риск». В любом случае из протокола не следует, что ФИО1 передал ей управление данным транспортным средством, там такой фразы нет. В скобках указано, что она выпила бутылку пива. В судебном заседании мировому судье она также пояснила, что «выпила спиртное накануне, села за руль автомобиля, поехала домой». В материалах нет данных о том, что ФИО1 непосредственно ей передавал управление транспортным средством. Факт передачи управления ФИО1 ФИО2 материалами дела не установлен. ФИО2 сама поясняла, что в тот момент, когда она увидела сотрудников полиции, она разбудила ФИО1, то есть он спал, а она его разбудила. ФИО1 также говорил, что он спал в то время, когда ФИО2 села за руль его автомобиля. Предварительно он разговаривал со своим другом, чтобы за ними приехали, ключ находился в замке зажигания, это было утром в 6 часов. Человек, находясь в нетрезвом состоянии мог уснуть в момент ожидания, поэтому она сама села за руль автомобиля и поехала. Доказательства факта передачи управления постороннему лицу не имеются, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 277 км автодороги Магнитогорск – Ира. Утром, когда уже светало, они увидели, что со стороны 

<

адрес> едет автомашина, которая остановилась возле газовой заправки, а затем поехала в их сторону. Им был остановлен данный автомобиль, за рулем которого находилась ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Рядом на пассажирском сидении сидел ФИО1 Больше других пассажиров в машине не было. Им данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, с чем она согласилась, результат был положительный. Далее в отношении нее был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Им было отобрано объяснение у ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 передал ей управление транспортным средством и они употребляли спиртные напитки совместно. В отношении ФИО1 также был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. С ФИО1 ранее неприязненных отношений не было, он увидел его впервые. Однако ФИО3 не мог объяснить, почему в первоначальном объяснении ФИО2, при составлении в отношении нее административного протокола по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, она не заявляла о том, что управление автомобилем передал ей ФИО1

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут на 277 км. дороги Магнитогорск-Ира ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка по Зианчуринскому району исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление транспортным средством он ФИО2 не передавал, также не видел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент управления его транспортным средством, он спал на переднем пассажирском сиденье, проснулся, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. С ФИО2 они вместе были на речке, где он сам употреблял спиртное, при этом ФИО2 спиртное не употребляла. Потом он уснул в машине, он оставил ключ в замке зажигания, машина не была заведена. 

Его показания подтверждается и показаниями ФИО2, пояснившей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 поехали на речку, где ФИО1 употреблял спиртное, под утро опьянел и уснул на переднем пассажирском сиденье. Поскольку ей нужно было ехать домой, она села за руль автомобиля. По дороге их остановили сотрудники полиции, в это время ФИО1 спал и после остановки она его разбудила. 

В ходе самого первого составления административного материала в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, она заявляла, что «водитель ФИО1 был не трезв, поэтому она взяла управление на себя под риск». О том, что управление транспортным средством передавал ей ФИО1 не говорила. 

Из постановления мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что она вину по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ признала, пояснила, что выпила спиртное накануне, села за руль автомобиля и поехала домой.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что управляла транспортным средством ФИО1 без его согласия.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, управляла ТС ФИО2, обои были в состоянии опьянения. Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2 не видели. 

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты. Факт передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителем, ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

ФИО2 была привлечена к административной ответственность постановлением мирового судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Однако указанное обстоятельство также не является доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание объяснения ФИО2, отобранной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 пояснила, что передал управление транспортным средством ФИО1 суд относится критически, поскольку между окончанием текста и подписью ФИО2 оставлено много свободного места и поставлен прочерк. Кроме того, в судебных заседаниях от 18.07. и ДД.ММ.ГГГГ она содержание данного объяснения не подтвердила. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, на основании протоколов об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом в отношении ФИО2 и ФИО1, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заявителя вынесено незаконно, оно было принято без учета указанных обстоятельств и представленные суду доказательства являются недостаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Ишдавлетова