дело №2-310/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 03 июля 2018 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Мехович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

Общественная организация, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , под управлением водителя Ч.А.М., и автомобиля , принадлежащего ФИО1, под управлением С.В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Ч.А.М. - в ПАО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения ущерба ответчик выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение , однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 725,91 рублей, неустойку в сумме 72 725,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 167,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 702,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ИП С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр поврежденного автомобиля и подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Характер и объем повреждений зафиксированы в акте осмотра автомобиля, расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля произведен в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с использованием справочника средней стоимости расчета и сертифицированного программного продукта «ПС - Комплекс» ООО «Прайс-Софт», которому РСА передал право на использование баз данных.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , принадлежащего ФИО1, под управлением С.В.В., и транспортного средства , по вине последнего. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю , причинены механические повреждения. 01.11.2017 в целях получения страховой выплаты ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». 20.11.2017 ответчик произвел прямое возмещение убытков . Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причинённых убытков, ФИО1 организовал независимую экспертизу для определения ущерба. Экспертом-техником ИП ФИО3 составлено заключение №38/2017 от 27.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Prius, г.р.з. Е808АО186. 22.01.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение. 26.01.2018 ответчик отказал потерпевшему в удовлетворении данной претензии. 07.04.2018 истец обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением о защите нарушенных прав.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: заявлением материального истца о защите нарушенных прав; копией справки ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры о дорожно-транспортном происшествии; копией акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26.10.2017; копией акта о страховом случае от 07.11.2017; копией платежного поручения №804 от 20.11.2017; копией претензии от 22.01.2017; ответом на претензию от 26.01.2018; копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.М.; копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017; заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 01.11.2017. 

В соответствии со ст.ст.15,1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из экспертного заключения эксперта-техника ИП С.Д.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 148 725,91 рублей.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 19.10.2017 ущерба, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП, эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом. Указанные представителем ответчика доводы о несоответствии заключения требованиям Единой методике являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и напротив, были опровергнуты допрошенным в судебном заседании экпертом-техником С.Д.В., проводившем оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО « » от 01.11.2017 оценки ущерба суд не принимает, в связи с противоречием требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, не покрытого страховой выплатой, подлежит удовлетворению в размере 72 725,91 рублей 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.18.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере страховой суммы 72 725,91 рублей. Представленный истцом расчет неустойки суд находит составленным верно и с ним соглашается. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.12 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 36 362,95 руб. (72 725,91/2), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, 18 181,48 рублей, перечисляются МОО ЗПП «Робин Гуд». Оснований для уменьшения размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Кроме того, в силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), следовательно, требования иска в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов и доверенности на имя ФИО2 В данном случае суд не может признать их необходимыми судебными расходами, поскольку нотариально заверенные копии документов суду не представлены, ПТС мог быть представлен в суд в оригинале. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем случае представитель истца ФИО2 действует от имени МОО ЗПП «Робин Гуд», следовательно, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками. 

Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Почтовые расходы в сумме 702,40 рублей по оплате телеграмм о проведении оценки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложившейся в регионе проживания истца судебной практики по делам данной категории, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оценке ущерба суд считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных материальных требований 145 451,82 рублей и по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего 4 409,04 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 725 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 91 копейка, неустойку в сумме 72 725 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 702 (семьсот два) рубля 40 копеек, штраф в сумме 18 181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 18 181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 4 409,04 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-310/2018

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде 

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г. 

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Мехович