Дело №1-346/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 июля 2019г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием: 

гос. обвинителя Селенской И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» оператором линий мойки кег, инвалида 3 группы, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА по ДАТА в АДРЕС, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую форточку, незаконно проник в АДРЕС, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1: водонагреватель «Heateq» С 30-YV стоимостью 4000 рублей и насосную станцию стоимостью 1500 рублей, а также через незапертую дверь проник в помещение сарая, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед «Урал» стоимостью 1500 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности два топора, кувалду, двигатель от стиральной машины, металлическую трубу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал, показав, что после употребления спиртного у дочери, проживавшей в том же доме по АДРЕС, по причине нахождения в алкогольном опьянении, он через форточку проник в соседнюю квартиру, откуда похитил водонагреватель и насосную станцию, а из сарая на приусадебном участке - велосипед и металл. Насосную станцию он выбросил, металл и велосипед сдал Г., водонагреватель оставил дома. Впоследствии добровольно обратился в отдел полиции с явкой с повинной и выдал похищенный водонагреватель.

Подсудимый также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым данные события происходили около 23 часов в один из дней ДАТА. О том, что квартира, из которой он совершил хищение, была не заброшенной, он понял, когда увидел на входной двери навесной замок. Проникал в квартиру и в сарай с целью хищения чужого имущества, по причине алкогольного опьянения. Кроме насосной станции, водонагревателя и велосипеда, он похитил из сарая двигатель от стиральной машинки, два топора, кувалду и металлическую трубу длиной около 1 метра (том 1 л.д.109-113, 119-122).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, выемки, следственного эксперимента, очной ставки, иными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в которой она не проживает, но пригодной для проживания, было совершено хищение ее имущества: водонагревателя и насосной станции, а из сарая, расположенного на приусадебном участке похищены велосипед и не представляющие материальной ценности: мотор от стиральной машинки, два топора, кувалда, металлическая труба. С ущербом, определенным в результате проведенных на предварительном следствии экспертиз, в том числе стоимостью насосной станции в 1500 рублей она согласна, данный ущерб для нее значительным не является, в настоящее время возмещен ей в полном объеме путем возврата водонагревателя и денежной компенсации подсудимым за оставшееся имущество. 

Изложенное подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении имущества из АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС (том 1 л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире и сарае по указанному адресу, обнаружен след обуви в квартире. Навесной замок, на который запиралась входная дверь, видимых повреждений не имеет (том 1 л.д. 20-30).

Согласно протоколу явки с повинной, принесенной ДАТА, после разъяснения прав, предусмотренных ст.144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества из АДРЕС (том 1 л.д. 32-33).

Добровольность написания явки с повинной была подтверждена в судебном заседании самим подсудимым и допрошенным в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Первомайскому району З., который показал, что достоверно о лицах совершивших в ДАТА кражу у Потерпевший №1, ничего известно не было, преступление оставалось нераскрытым длительное время, до самостоятельного обращения в ДАТА в отдел полиции ФИО1 с желанием написать явку с повинной.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, подтвердив сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и при допросе, указал квартиру, а также деревянную постройку, расположенные по адресу АДРЕС из которых в конце ДАТА он совершил хищение, а также место нахождения в квартире и постройке похищенного имущества (том 1 л.д.134-138).

При проведении следственного эксперимента, ФИО1 продемонстрировал проникновение через форточку в квартиру Потерпевший №1 (том 1 л.д. 127-133).

Допрошенный в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи свидетель Б1. показал, что от его отца ФИО1 ему стало известно о совершенном им в конце ДАТА хищении имущества из квартиры, куда он проник через форточку. Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце ДАТА он и отец находились в гостях у его сестры Д., где употребляли спиртное. Около 23 часов отец ушел домой, а он остался ночевать у сестры. Вернувшись домой утром, он увидел дома водонагреватель, велосипед, на котором находился мешок с топорами, кувалдой, мотором от стиральной машинки, металлическую трубу. О хищении отец сказал ему только ДАТА, сообщив, что похитил перечисленное имущество из квартиры, соседней с квартирой сестры (том 1 л.д.94-96). 

При проведении очной ставки ФИО1 и свидетель Б1. подтвердили показания, данные ими в ходе допросов, указав о совершении хищения ФИО1 и непричастности к преступлению Б1. (том 1 л.д.139-142).

Аналогичные сведения о причастности подсудимого к совершению кражи из квартиры ее соседки содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Д. – дочери подсудимого, которой о совершении кражи говорил сам подсудимый. При этом свидетель также указывала о нахождении отца у нее в гостях в конце ДАТА употреблении им спиртного, после чего около 23 часов он ушел, а ее брат Б1. остался ночевать у нее (том 1 л.д.88-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Д1. следует, что он являлся соседом потерпевшей. ДАТА Потерпевший №1 сообщала ему о хищении имущества из ее квартиры, в числе которого называла водонагреватель. Также как и его супруга Д. пояснял о нахождении у них в гостях в конце ФИО2 и Б1., с которыми он употреблял спиртное, после чего ФИО1 ушел, а Б1. находился у них до утра (том 1 л.д.83-86).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., в конце ДАТА ФИО1 сдавал ей на металлолом велосипед, два топора, кувалду, мотор от стиральной машинки, металлическую трубу. Позднее весь металлолом она увезла на пункт приема металла в АДРЕС (том 1 л.д.98-101). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой подсудимого, показав, что видела в доме похищенное имущество, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в конце ДАТА ее супруг и сын ходили в гости к дочери, проживавшей в АДРЕС. Супруг ФИО1 вернулся ночью, судя по всему, был пьян. Утром на веранде дома она увидела водонагреватель, а во дворе велосипед, на багажнике которого была труба, топоры и что-то еще, точно не помнит. Водонагреватель оставался у них до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции. Впоследствии супруг сообщил ей, что данные вещи он похитил из квартиры, расположенной по соседству с той, в которой проживала их дочь (том 1 л.д.78-81).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ФИО1 добровольно выдан водонагреватель «Heateq» (том 1 л.д. 145-148).

В соответствии с заключениями эксперта НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость похищенного имущества составляет: велосипеда «Урал» - 1500 рублей, насосной станции – 1500 рублей; водонагревателя «Heateq» - 4000 рублей (том 1 л.д. 168-173, 179-184).

Из материалов дела усматривается, что в целом показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого на предварительном следствии, а в судебном заседании показания подсудимого в части времени, места совершения преступления, способа проникновения и перечня похищенного имущества последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не предполагал, что помещение является жилым и проникал в квартиру и сарай не с целью хищения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе неоднократными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, которые ФИО1 после ознакомления с ними, удостоверил своей подписью, а после их оглашения в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, перечень и стоимость похищенного имущества, которые не оспаривались сторонами.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, судом с учетом позиции государственного обвинителя сумма уменьшена до 7000 рублей, исходя из уменьшения стоимости насосной станции до 1500 рублей, определенной на основании экспертного заключения, с которым согласилась потерпевшая. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения доказанной.

Судом установлено, что подсудимый, с корыстной целью незаконно проник в жилище и хозяйственную постройку Потерпевший №1, где тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего в судебном заседании об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, суд исключает указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и состояние здоровья его супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате денежной компенсации за похищенное имущество и принесении извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 добровольно привел себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления против собственности, о чем сам подсудимый неоднократно пояснял в судебном заседании.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья и инвалидность, суд считает возможным частично освободить осужденного от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: водонагреватель «Heateq» С 30-YV, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле