Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хайруллина,

при секретаре Хасановой Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Jetta, г.р.з. ... RUS под управлением ФИО3 и автомобиля виновного лица ФИО6 VOLVO S60, г.р.з. ... RUS, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6 был признан виновным в ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с отказом обратился в страховую компанию виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета №А величина рыночной стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак ... RUS с учетом износа на момент ДТП составила ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении пояснив что извещения от страховой компании о предоставлении повреждённого транспорта на осмотр ФИО1 не получал. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил отзыв, которым не признал исковые требования истца и просил разбирательство по гражданскому делу провести без его участия. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен материалами дела.

.... ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» которым заявление получено ДД.ММ.ГГГГ и заведено выплатное дело №.

Как установлено, в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением ИП «ФИО2», согласно отчета №А, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Jetta, г.р.з. ... RUS с учетом износа на момент ДТП составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, аргументировав отказ в не предоставлении повреждённого транспорта на осмотр.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 были направлены телеграммы № от ... года и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов автомобиля Фольксваген Jetta, г.р.з. ... RUS, для проведения осмотра и независимой экспертизы. Однако доказательств получения телеграмм истцом материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. К тому же в своем заявлении ответчик указал адрес: ..., а телеграммы направлены по адресу ..., ..., .... При этом истец зарегистрирован по адресу: ..., д. ... ..., о чем указана в справке о ДТП. Таким образом, ответчиком телеграммы направлены по ненадлежащему адресу. Как утверждает истец он телеграммы ни по месту регистрации по адресу: ..., д. ..., ..., ни по месту жительства не получил. 

Вместе с тем истец ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика телеграммой, о дне осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику документы, в том числе справку о ДТП из которых видно, что автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, подтверждается и приложенным к претензии отчетом № А от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет был сделан для страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», с кем истец заключил договор ОСАГО и куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба и в связи с получением отказа обратился в страховую компанию виновника. 

На телеграмму истца о вызове на осмотр автомобиля ответчик никакого ответа не дал.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не согласовал дату и место осмотра автомобиля по месту его нахождения и не произвел его осмотр, и в действиях истца при изложенных обстоятельствах не усматривает злоупотребления правом. То есть в рассматриваемом случае именно ответчик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец принял меры к предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются материалами дела

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа и расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, услуги оценщика ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд Краснокамского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Федеральный судья А.Р. Хайруллин