73RS0025-01-2024-000019-27

Дело № 2-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 08 апреля 2024 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Гришина П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.11.2023 года №...

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

...> № №... обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 № №... требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 163 578 руб. 53 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в силу следующего.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

20.08.2023 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный номер №...

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... 

24.08.2023 г. ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В этот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 

29.08.2023 г. страховщиком был организован дополнительный осмотр ТС.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию НП «СЭТОА», которой было подготовлено Экспертное заключение №... от 30.08.2023 г., в соответствии с которым было установлено, что повреждения боковины левой, колесной арки задней левой наружной, бампера заднего, расширителя арки колесной задней левой, двери задней левой в задней части и в передней верхней части, двери передней левой на автомобиле Pontiac Vibe, г/н №... образованы не в результате ДТП от 20.08.2023 г.

Согласно подготовленному Экспертному заключению №... от 01.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, г/н №... без учета износа деталей составляет 178 300 руб., с учетом износа – 96 300 руб.

12.09.2023 г. страховщиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 303 700 руб. на основании приложенного Экспертного заключения №... от 08.09.2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную экспертизу в независимой организации НП «СЭТОА», в соответствии с которой было установлено, что в результате ДТП произошла гибель ТС. Рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, г/н №... составила 244 494 руб., размер годных остатков – 40 849 руб.

20.09.2023 г. ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 107 345 руб., что подтверждается платежным поручением №....

21.09.2023 г. в адрес страховщика поступила очередная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 196 355 руб.

В ответ на претензию 25.09.2023 г. заявителю был направлен мотивированный отказ в доплате.

ФИО2, не согласившись с решением страховщика, обратилась к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Агат-К» от 20.11.2023 г. №№... все повреждения на автомобиле Pontiac Vibe, г/н №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2023 г.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.11.2023 г. № №..., подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 766 900 руб., с учетом износа – 558 499 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 443 727 руб., годные остатки – 76 504,37 руб. 

На основании проведенных экспертиз решением Финансового уполномоченного от 29.11.2023 г. № №... требования о взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели ТС удовлетворены частично в размере 163 578,53 руб. 

Однако, экспертное заключение № №... от 27.11.2023 г., подготовленное ООО «ВОСМ», нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием и, соответственно, положить в основу решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт в расчетах не использовал корректировку средней цены (коэффициент Сдоп) исходя из полученных ТС многочисленных повреждений в результате ВСЕХ ранее произошедших ДТП и дефектов эксплуатации, а также неверно определил рыночную стоимость транспортного средства.

Эксперт ООО «ВОСМ» вообще не применил процент корректировки средней цены ТС Сдоп.

Таким образом, автомобиль, который регулярно участвовал в ДТП, имеющий не устраненные повреждения, а также следы коррозии по кузову, никак не может стоить как аналоги того же года с тем же пробегом, но без тотальных повреждений после ДТП.

ТС представлено на осмотр и экспертизу с повреждениями, не относящимися к ДТП от 20.08.2023 г.

В результате анализа Экспертного заключения №... от 27.11.2023 года, составленного экспертом ООО «ВОСМ», были установлены следующие нарушения - завышена рыночная стоимость транспортного средства.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного №... от 27.11.2023 г. по обращению заявителя о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям в части 3 «МинЮст2018» п.2.1., а также ст.4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 29.11.2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО3, АО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» заявила, что 20.08.2023 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный номер №...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ФИО2 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахованав АО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №....

24.08.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.08.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

01.09.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 178 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 96 300 руб. 00 коп.

08.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 96 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

12.09.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 303 700 руб. 00 коп.

В обоснование предъявленного требования ФИО2 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО4 от 08.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 042 539 руб. 79 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 587 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 955 руб. 96 коп.

14.09.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 244 494 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 849 руб. 00 коп.

19.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении предъявленного требования.

20.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 107 345 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

21.09.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 через представителя по доверенности поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 196 355 руб. 00 коп.

25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Агат-К» от 20.11.2023 № У-23-112853/3020-005 все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2023.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.11.2023 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 558 499 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 443 727 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76 504 руб. 37 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.11.2023 года №... требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 163 578 руб. 53 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела транспортное средство Pontiac Vibe, государственный номер №..., ранее, до 20.08.2023 года, участвовало в 6 дорожно-транспортных происшествиях:

26.05.2021 г. - в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена задняя правая сторона транспортного средства.

01.06.2021 г. - в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена вся передняя и левая часть автомобиля в результате опрокидывания транспортного средства.

24.11.2021 г. - в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена вся правая сторона транспортного средства.

04.03.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена вся передняя часть транспортного средства.

20.03.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повторно повреждена вся передняя часть транспортного средства.

11.05.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена задняя часть транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.03.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №... от 26.03.2024 года проведенным исследованием установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2023 года; поскольку проведенным исследованием установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, г.р.з. №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2023 года, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО не проводился; в соответствии с ответом на второй вопрос, проводить расчет рыночной стоимости на дату ДТП лишено смысла; в соответствии с ответом на второй вопрос, проводить расчет стоимости годных остатков лишено смысла. 

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебного эксперта, который имеет соответствующее специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2023 года, суд полагает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 29.11.2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.11.2023 года №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.