Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Грибова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Управления МВД России по городу Самаре в лице отдела дорожной инспекции безопасности дорожного движения, Управления МВД России по городу Самаре на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Самаратрансстрой» прекращено за отсутствием состава административном правонарушении. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление МВД России по городу Самара в лице отдела дорожной инспекции безопасности дорожного движения, Управления МВД России по городу Самаре обратились в суд с жалобой, утверждая, что при изучении схемы ОДД мировым судьей не было принято во внимание, что на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, предусмотрено нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, в соответствии с п. 4.2.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которая в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии). Если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами дорожная разметка должна быть восстановлена. При отсутствии горизонтальной дорожной разметки должны быть установлены дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход», обозначающие границы неразмеченного пешеходного перехода. ООО «Самаратрансстрой» не были проведены мероприятия по обустройству пешеходного перехода в районе производства работ по адресу: пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, через 

<

адрес> и дублер 

<

адрес>. Просили постановление мирового судьи отменить, ООО «Самаратрансстрой» привлечь к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по городу Самаре не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности ООО «Самаратрансстрой», действующая по доверенности ФИО1, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному должностным лицом старшим инспектором ДИ ФИО5 МВД РФ по 

<

адрес>, юридическое лицо ООО «Самаратрансстрой» не исполнено в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения 5 суток, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самаратрансстрой» предложено, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, произвести мероприятия по обустройству пешеходного перехода в районе производства работ по следующему адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, через 

<

адрес> и дублер 

<

адрес> в течение 5 суток. Предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы ОДД, согласованной с Управлением ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, движение транспортных средств по дублеру 

<

адрес> не предусмотрено, а устройство пешеходного перехода через 

<

адрес> предусмотрено без устройства знаков 5.19 и 5.19.2 ПДД РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что устройство пешеходного перехода в районе производства работ по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, через 

<

адрес> и дублер 

<

адрес> в действующей схеме ОДД не предусмотрено, в связи с чем, ООО «Самаратрансстрой» произвело установку технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии со схемой ОДД.

Кроме того, как следует из вышеназванной схемы и представленных суду фотографий, дублер по ул.

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, перекрыт для движения транспортных средств на период производства работ, установлен дорожный знак «3.1», пешеходный переход не предусмотрен.

При этом, организация на данном участке дороги пешеходного перехода противоречит согласованной с органами ГИБДД схемой, поскольку движение транспорта на нём не осуществляется, а имеются котлованы.

В зоне строительно-монтажных работ пешеходные пути отсутствуют, а обустройство пешеходного перехода, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в зоне производства работ, является, по мнению суда, не безопасным из-за наличия котлованов, незаконченных объектов строительства и т.п.

При этом, пешеходный переход организован, согласно вышеназванной схеме, в зоне видимости пешеходов, далее по дороге.

Кроме того, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором БДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 содержит предложение ООО «Самаратрансстрой» организовать проведение мероприятий по обустройству пешеходного перехода и не содержит, в нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указаний на выявленные нарушения законодательства, которые необходимо устранить.

При этом, ООО «Самаратрансстрой», во исполнение предложений, указанных в вышеназванном предписании от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по организации дорожного движения, предусмотренные согласованной с УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> схемой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировым судьей сделан обоснованный вывод о незаконности выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

На основе совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях ООО «Самаратраснсстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, заявителем не представлено. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Самаратрансстрой» прекращено за отсутствием состава административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Управления МВД России по городу Самаре в лице отдела дорожной инспекции безопасности дорожного движения, Управления МВД России по городу Самаре без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Грибова