Судья ФИО1 №22-1202/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А., 

осужденного Рыборецкого Д.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Варфоломеева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Варфоломеева И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Рыборецкого Д. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, осужденного 27 августа 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23.10.2018) за совершение двух преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободысо штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Рыборецкого Д.А. и адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осужденногоРыборецкого Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным постановлением, находя его несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.80, ч.2 ст.390 УПК РФ, ст.115 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, указывает, что в период содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу с ним проводились профилактические беседы сотрудниками ПФРСИ ИК-9, однако в указанный период он не являлся осужденным и не отбывал наказание по приговору суда. Отмечает, что профилактические беседынаправлены на предупреждение совершения преступлений, противоправных действий, нарушений условий отбывания наказания и не являются мерами взыскания. Отмечает, что лишение свободы может быть заменено осужденному на более мягкий вид наказания с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, а не за время содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу. Считает необоснованным указание суда на обязанность участия осужденных в силу ст.106 УИК РФ в воспитательных мероприятиях, поскольку участие в подобных мероприятиях регламентировано нормами ст.109 УИК РФ. Отмечает, что официально трудоустроен на оплачиваемую работу, неоднократно поощрялся в виде благодарностей и денежной премии за добросовестный труд.Просит постановление признать необоснованным, удовлетворить ходатайство о замененеотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. просит отменить постановление суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание не несостоятельность выводов суда об отсутствии положительной характеристики ФИО1, который согласно исследованным материалам дела, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, получил специальность, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, трудоустроен, с представителями администрации вежлив и корректен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает воспитательные мероприятия, награждался грамотами за участие в шахматных турнирах. Социально-полезные связи поддерживает, им решены вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения заявленного ходатайства, делает для себя соответствующие выводы. Исполнил наказание в виде штрафа. Судом не учтено наличие восьми благодарностей за примерное поведение и добросовестный труд, отсутствие взысканий. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания неоснованным на законе. Просит отменить судебное постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, а также доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления. 

Ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии с частями первой и второй статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы основано на представленных суду материалах, надлежаще мотивировано и не противоречит положениям уголовного законодательства, регламентирующего вопросы замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Р.Д.АБ. отбывает наказание в условиях исправительного учреждения с ноября 2018 года, получил специальность,трудоустроен, принимает участиев культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории исправительной колонии, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, администрацией характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения. Вместе с тем все поощрения получены в период 2020 – 2021 года перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения обращает внимание на проведение с ним бесед профилактического характера в связи с имевшими место незначительными нарушениями. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует признать обоснованными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Указание в судебном постановлении на проведение администрацией исправительного учреждения профилактических бесед не является нарушением закона, влекущим пересмотр судебного постановления. Действительно профилактические беседы с осужденным в связи с допущенными незначительными нарушениями режима содержания не являются мерами дисциплинарного взыскания, но в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами определенным образом характеризуют его поведение, поэтому могут быть приняты во внимание.

Ошибочная ссылка суда на ст.106 УИК РФ вместо ст.109 УИК РФ, на что обращает внимание ФИО1, не влечет отмену принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для замены неотбытогоРыборецким Д.А. наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым