ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1307/2017

10 октября 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ней и ООО «Евроком», в лице ФИО2, был заключен договор № на остекление 6 метрового балкона изделиями из ПВХ, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ была определена в размере 70000 руб. Оплата стоимости изделий в размере 60000 руб. была произведена ею при заключении договора. Оставшаяся сумма в размере 10000 руб. по договору оплачивается после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель обязан доставить изделия не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, начать установку изделий не позднее 30 рабочих дней с момента доставки. Свои обязательства по оплате она выполнила сразу при заключении договора, исполнитель же не выполнил условия договора, в связи с этим истица ДАТА обратилась с заявлением в ОМВД г. Саяногорска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, однако ДАТА было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. В данном постановлении идет ссылка на объяснения ФИО2, в котором он признает взятие денежных средств и не отказывается от выполнения своих обязательств по договору. Однако до настоящего времени договор не исполняется. Исполнитель на ДАТА, ни только не начал установку изделий из ПВХ согласно договора, он не доставил изделия из ПВХ и не произвел работы по демонтажу. Все сроки предусмотренные договором истекли. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке и был установлен срок до ДАТА. Данную претензию ФИО2 получил, но денежные средства так и не возвратил до настоящего времени. Считает, что поскольку ответчик не приступил к выполнению условий договора, с него подлежит взысканию неустойка. Также истец указывает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Евроком», в лице ФИО2; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб.; неустойку в размере 4080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от ДАТА дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Евроком», в лице ФИО2, заключен договор № на остекление 6 метрового балкона изделиями из ПВХ, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость работ определена в размере 70000 руб. Оплата стоимости изделий в размере 60000 рублей произведена ФИО1 при заключении договора. Оставшаяся сумма в размере 10000 руб. по договору должна быть оплачена после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан доставить изделия не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязан начать установку изделий не позднее 30 рабочих дней с момента доставки

Как установлено судом, ФИО2 условия договора выполнены не были, он не доставил изделия из ПВХ и не произвел работы по демонтажу.

Доказательств возврата ФИО2 полученных по договору денежных средств заказчику ФИО1 не имеется, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Евроком», в лице ФИО2, и взыскании уплаченных денежных средств в размере 60000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку за невыполнение условий договора в части сроков окончания работ, если покупатель предъявил претензию, составленную в письменной форме, из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый рабочий день.

Просрочка по договору на ДАТА составляет 68 дней, таким образом, неустойка составит 4080 руб., из расчета: 60000 х 0.1% х 68 дн.

Поскольку ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работы (оказания услуги) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Оценивая требование истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. будет соразмерной и позволит загладить причиненные ФИО1 неудобства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца и отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, как потребителя штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило 32540 руб. ((60000 + 4080 + 1000) : 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 2422,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить. 

Расторгнуть договор № от ДАТА, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евроком», в лице директора ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 4080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32450 рублей, всего взыскать 97620 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 2422,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года