37RS0010-01-2025-000443-78

Дело № 2-1084/2025 20 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года в г. Иваново гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и истцом заключен договор ОСАГО при управлении ТС Kia Sportage, г/н №, серии ХХХ №. В период действия данного договора 18.12.2022 ДТП с участием указанного ТС и автомобилей: Kia Sorento, г/н №, Hyundai Sonata, г/н №. Виновником ДТП являлась ФИО2 Истцом рассмотрено поступившее требование по убытку OSG-22-211670 и в пользу ответчика произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС Hyundai Sonata, г/н №, в размере 313567,61 рублей. Кроме того, потерпевший в ДТП Баранов С.В. обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба своему ТС в размере, не покрытом страховой выплатой по ОСАГО. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-709/2023 от 07.11.2023 и проведенной судебной трассологической экспертизой в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина ФИО2 и Баранова С.В. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11.04.2024 данное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с учетом обоюдной вины в ДТП Баранова С.В. и ФИО2, страховщик по договору ОСАГО обязан выплатить потерпевшему только 50% от суммы причиненного ТС Hyundai Sonata ущерба, т.е. 156783,81 рублей. Из изложенного следует, что часть полученной ответчиком суммы в размере 156783,81 рублей (50% от 313567,61 рублей) представляет собой неосновательное обогащение и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (156783,81 рублей) по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда от 07.11.2023-11.04.2024 (момент вынесения апелляционного определения) за каждый день просрочки возврата суммы неосновательного обогащения. Размер процентов, рассчитанных на дату подачи иска за период с 11.04.2024 по 28.12.2024, составляет 20244,81 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 156783,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 28.12.2024 в размере 20244,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6311 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лица Баранов С.В., ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными в их адрес заказной почтой с уведомлением. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2022 между 3 лицом ФИО2 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор ОСАГО при управлении ТС Kia Sportage, г/н №, серии ХХХ №, выданным страховщиком страхователю 08.06.2022. Срок страхования определен с 00.00 часов 09.06.2022 по 24.00 часов 08.06.2023.

18.12.2022 в 19.03 часов на 178 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» вблизи д. 

<

адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении 3-х ТС: автомобиля Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Sorento, г/н №, под управлением Баранова С.В., и автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, под управлением ответчика, в результате чего указанным ТС причинены механические повреждения. 

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 26.12.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и выразившегося в том, что 18.12.2022 в 19.03 часов, она, находясь на 178 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» вблизи д. 

<

адрес> и управляя ТС Киа Спортейдж, г/н №, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП. Согласно данному постановлению мирового судьи Баранов С.В. и ответчик являлись по делу об административном правонарушении потерпевшими.

09.02.2023 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с повреждением принадлежащего ему ТС Hyundai Sonata в результате ДТП от 18.12.2022 по вине водителя ФИО2

Данное заявление страховой компанией принято и зарегистрировано, как убыток № OSG-22-211670.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу пп. «ж» п. 12 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ответчика, 09.02.2023 между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№ OSG-22-211670), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба, причиненного ТС Hyundai Sonata, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2022, составляет 313567,61 рублей, которые страховщик обязуется выплатить в качестве страховой выплаты в денежной форме по представленным заявителем реквизитам в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

13.02.2023 на основании платежного поручения № 714004 истец перечислил ответчику сумму в размере 313567,61 рублей в качестве выплаты страхового возмещения по убытку OSG-22-211670.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Иваново находилось дело № 2-709/2023 по иску Баранова С.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого Баранов С.В. просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему ТС Kia Sorento, г/н №, в результате ДТП от 18.12.2022 в части, превышающей размер страховой выплаты по полису ОСАГО серии ХХХ №, произведенной ему истцом в размере 400000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.11.2023 по указанному гражданскому делу исковые требования Баранова С.В. к ФИО2 удовлетворены частично. При этом суд установил, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ: водителя ФИО2-п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водителя Баранова С.В.-п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП в связи с чем, вина данных водителей в ДТП является обоюдной и равной. 

По результатам апелляционного обжалования решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07.11.2023 по делу № 2-709/2023 11.04.2024 оставлено без изменения в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда степень вины страхователя ФИО2 в ДТП установлена в размере 50%, страховщик в рамках полиса ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № обязан осуществить потерпевшему в данном ДТП выплату страхового возмещения в размере только 50% от размера причиненного вреда.

Следовательно, страховое возмещение, подлежавшее выплате потерпевшему-ответчику в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему ТС, в результате ДТП должно было составить сумму в размере 156783,81 рублей, что соответствует 50% размера ущерба, определенного сторонами в рамках урегулирования убытка № OSG-22-211670.

Однако размер фактически произведенной ответчику страховой выплаты составил 313567,61 рублей, что на 156783,81 рублей превышает сумму, подлежавшую выплате.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случае предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, сторона, предъявившая требование о взыскании неосновательного обогащения, должна доказать, что исполненное в связи с этим обязательством получено другой стороной в большем, чем предусмотрено обязательством, размере и явно выходит за рамки его содержания. Соответственно, на стороне, получившей исполненное по обязательству, лежит бремя доказывания наличия законного основания для приобретения имущества в большем, чем предусмотрено обязательством, размере.

При этом, в случае предъявления одной стороной в обязательстве к другой стороне требования о возврате в качестве неосновательного обогащения исполненного в связи с этим обязательством положения, закрепленного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, применению не подлежат, поскольку, по смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, тогда как при возврате в качестве неосновательного обогащения исполненного в связи с обязательством обязательство между сторонами существует, а речь идет лишь о размере исполнения по данному обязательству.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 156783,81 рублей, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком во исполнение обязательства, возникшего у него в связи с наступлением страхового случая, произведена в большем размере, чем было необходимо с учетом принятого впоследствии решения Ленинского районного суда г. Иваново от 07.11.2023 по делу № 2-709/2023. 

Вместо страхового возмещения в размере 156783,81 рублей ответчик получил от истца страховую выплату в сумме 313567,61 рублей, т.е. фактически выплата страхового возмещения произведена ему в двойном размере, что не предусмотрено ни условиями договора ОСАГО, ни нормами действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в добровольном порядке ответчиком суду не представлено, денежная сумма в размере 156783,81 рублей, излишне выплаченная ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 58, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения в виде денежных средств процентов за пользования этими чужими денежными средствами не с моментом получения или сбережения денежных средств, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения. И только в том случае, если о неосновательности получаемой или сберегаемой денежной суммы приобретателю было известно до или в момент ее получения или сбережения, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с приобретателя с момента получения суммы неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (156783,81 рублей) по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-709/2023 от 07.11.2023-11.04.2024 (момент вынесения апелляционного определения) за каждый день просрочки возврата суммы неосновательного обогащения. 

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов, рассчитанных на дату подачи иска за период с 11.04.2024 по 28.12.2024, составляет 20244,81 рубля. 

Сумма страхового возмещения в размере 156783,81 рублей, являющаяся неосновательным обогащением, получена ответчиком от истца 13.02.2023 в день поступления денежных средств на его счет в банке по платежному поручению № 714004.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что о неосновательности получения данной денежной суммы ответчик, являясь лицом, привлеченным к участию в деле № 2-709/2023, узнал или должен был узнать в дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 07.11.2023, принятого по данному гражданскому делу, т.е. 11.04.2024. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Денежные средства в размере 156783,81 рублей в добровольном порядке ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 156783,81 рублей по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения. 

Размер процентов, начисленных на сумму долга 156783,81 рублей, за период с 11.04.2024 по дату вынесения решения судом-20.03.2025, составляет 27 640,84 рублей, составляет:

период 

н. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, 

11.04.2024 – 28.07.2024 

109 

366 

16 

7 470,79 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

3 778,23 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

3 418,40 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

5 847,27 

01.01.2025 – 20.03.2025 

79 

365 

21 

7 126,15 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 20.03.2025 в размере 27640,84 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения-156783,81 рублей, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату данных денежных средств истцу.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6311 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 222 рубля в доход бюджета муниципального округа г.о. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, №), в пользу АО «Т-Страхование», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 156783,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 27640,84 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6311 рублей, а всего взыскать 190735,65 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №), в пользу АО «Т-Страхование», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 156783,81 рублей, начиная с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025