Дело № 3а-349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Казакова Д.А.,

секретарь Завгородняя И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО фирма «Позитрон» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация муниципального образования город Белореченск, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО фирма «Позитрон» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, определенной по состоянию на 01 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, определенной по состоянию на 01 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1948 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> определенной по состоянию на 01 января 2016 года; земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом № ОЦ-54/19 от 19 декабря 2019 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он оплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного и земельного налогов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на отсутствие у департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочий по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Просил вынести законное и обоснованное решение. 

В ходе подготовки по административному делу от представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И., действующим на основании доверенности, также поступил отзыв на иск, в котором указал, что уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению налоговых платежей, поступающих в бюджет. Просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 25 июня 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1948 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>; земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается договорами аренды 

<

№..> от 27.07.2015г., 

<

№..> от 27.07.2015г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость данных объектов. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5235347,40 рублей; с кадастровым номером 

<

№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1302647,68 рублей; с кадастровым номером 

<

№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 3291058,59 рублей; с кадастровым номером 

<

№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2214024,58 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2016 года и 01 января 2018 года верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке № ОЦ-54/19 от 19 декабря 2019 года, подготовленным ИП 

<

 Ф.И.О. >7, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером 

<

№..> – 1846856 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№..> – 1144124 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№..> - 2814 860 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№..> – 817888 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, а также отсутствие возражений представителя административного истца против назначения судебной экспертизы, определением суда от 27 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также на соответствие отчета об оценке № ОЦ-54/19 от 19 декабря 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно заключению № КС-20-051 от 17 апреля 2020 года судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» 

<

 Ф.И.О. >8, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2016 года) составляет 2887 189 рублей; с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2016 года) составляет 810158 рублей; с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составляет 1797 476 рублей; с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составляет1231 243 рубля.

Экспертом также сделан вывод о том, что отчет об оценке № ОЦ-54/19 от 19 декабря 2019 года, подготовленный ИП 

<

 Ф.И.О. >7, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральным стандартам оценки. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов капитального строительства экспертом были применены затратный и сравнительный подход, при определение рыночной стоимости земельных участков - сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке, выбор конкретного подхода и метода исследования экспертом обоснован). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. Обоснованных возражений со стороны ответчиков на заключение эксперта суду не представлено. 

Суд считает, что административным истцом доказан факт рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объектов капитального строительства и арендатора земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 23 декабря 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 23 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «Юг-Регион-Оценка» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 80000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Юг-Регион-Оценка» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО фирма «Позитрон» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованные лица администрация муниципального образования город Белореченск, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1797 476 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1231 243 рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1948 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 2887 189 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 810 158 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> считать 23 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО фирма «Позитрон» в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебные расходы в размере 80 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: