Дело № 2-46/2020

УИД 48RS0005-01-2019-001878-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В., 

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, мотивируя тем, что он является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик. Он проживает в данном доме, а ответчик домом не пользуется, не несет никаких расходов по его содержанию, урегулировать вопрос о разделе жилого дома не представилось возможным. Просит произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделив ему помещение, состоящее из комнат в Лит. А № площадью 24 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 10 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., комнат в Лит. А1 № площадью 4 кв.м., № площадью 5 кв.м., пристройки Лит. а1 площадью 7,1 кв.м., пристройки Лит. а площадью 13,6 кв.м., а также хозяйственные постройки Лит. Г, Г5 и Г1, прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования о разделе жилого дома поддержали, просили произвести раздел по 1 варианту, предложенному экспертом ООО «Независимая экспертиза», однако, компенсацию за несоразмерность выделяемой доли определить исходя из заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ, ответчик в спорном доме не жил, ремонт не осуществлял, не следил за имуществом, истец проживает в доме, осуществил ремонт, провел коммуникации, за произведенные улучшения в его пользу с ответчика было взыскано только 86 тыс. руб. У ответчика имеется свой жилой дом, он обеспечен жильем. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили произвести раздел спорного жилого дома по 2 варианту, предложенному экспертом ООО «Независимая экспертиза», и определить размер компенсации за несоразмерность выделяемой доли по данному заключению, для раздела необходимо выбрать вариант, при котором затраты по переоборудованию будут меньше, т.к. ответчик и его супруга являются инвалидами, у ответчика нет ноги, ответчик нуждается в жилье. 

В судебное заседание представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля).

Из технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 20.07.2017г. следует, что его общая площадь составляет 103 кв.м., в том числе жилая – 64,5 кв.м., данный жилой дом состоит из Лит. А (жилой дом), подА (погреб), А1 (жилая пристройка), а (пристройка), а1 (пристройка), а также хозяйственных построек – Лит. Г (сарай), Г1 (гараж), Г2 (навес), Г4 (уборная), Г5 (навес), I (сливная яма), 1 (ограждение). Лит. А (жилой дом) состоит из прихожей площадью 12,6 кв.м., жилых комнат площадью 24 кв.м., 10 кв.м., 8,3 кв.м., 22,2 кв.м., коридоров площадью 8,6 кв.м. и 2,7 кв.м., подсобного помещения площадью 6,5 кв.м., Лит. А1 состоит из кухни площадью 4 кв.м. и ванной площадью 4,1 кв.м. Пристройка Лит. а имеет площадь 13,6 кв.м., пристройка Лит. а1 – 7,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.06.2020г. по делу № 2-47/2019 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из Лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, подА, общей площадью 103 кв.м. сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что указанный жилой дом ранее принадлежал ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками его имущества являются ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля). После смерти ФИО8 в указанном доме проживает ФИО1, ответчик ФИО2 в нем не проживает. За время проживания в данном доме ФИО1 осуществил перепланировку и реконструкцию данного жилого дома, сделал ремонт, облагородил земельный участок, возвел гараж Лит. Г1, навес Лит. Г5 и уборную Лит. Г4, ограждение. С ФИО2 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 86 627 руб. 93 коп. – ? доля расходов по ремонту кровли, замене оконных блоков на пластиковые, в части взыскания расходов по возведению забора, строительству гаража и навеса истцу было отказано, т.к. данные работы повышают эстетические характеристики домовладения, но не могут быть признаны обязательными для целей сохранения указанного объекта в состоянии, пригодном для его использования по назначению как жилого дома. 

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 10.03.2020г. № СТ-593 (с учетом доработок).

Согласно указанного заключения эксперта действительная стоимость жилого дома 

<

адрес> с учетом износа составляет 519 598,90 руб. (Лит. А, подА, А1, а, а1), стоимость надворных построек Лит. Г, Г1, Г2, Г4, I, 1 – 195 645,90 руб. 

Так как полезная (отапливаемая) площадь жилого дома (Лит. А, А1) составляет 103 кв.м., доля ФИО2 составляет 25,75 кв.м., а доля ФИО1 – 77,25 кв.м.

Произвести реальный раздел данного жилого дома возможно только с отступлением от идеальных долей, экспертом разработано 2 варианта раздела жилого дома: № – вариант истца ФИО1, № - вариант ответчика ФИО2: 

- вариант №, согласно которому ФИО1 выделяется блок № общей площадью 72,5 кв.м., состоящий из помещений № площадью 24 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 10 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м. в Лит. А, помещений № площадью 4 кв.м. и № площадью 4,1 кв.м. (по техпаспорту) в Лит. А1, пристройки Лит. а площадью 13,6 кв.м., пристройки Лит.а1 площадью 7,1 кв.м., а также хозяйственные постройки Лит. Г, Г5. ФИО2 выделяется блок № общей площадью 30,5 кв.м., состоящий из помещений № площадью 22,2 кв.м. и № площадью 8,3 кв.м. в Лит.А, а также хозяйственные постройки Лит. Г1,Г2,Г4. 

При данном варианте раздела необходимо провести работы по реконструкции (возведение пристройки Лит. а2, демонтаж оконного блока с установкой дверного блока, возведение перегородок, закладка дверного проема, прокладка инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, установка сантехнического оборудования, оборудование выгребной ямы, возведение глухой перегородки на чердаке) стоимостью 543 726 руб. Компенсация ФИО2 в пользу ФИО7 за превышение доли в жилом доме при данном варианте раздела составит 20 062,60 руб. 

- вариант №, согласно которому ФИО1 выделяется блок № общей площадью 66,4 кв.м., состоящий из помещений № площадью 8,6 кв.м., № площадью 10 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 22,2 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м. в Лит. А, помещений № площадью 4 кв.м. и № площадью 4,1 кв.м. (по техпаспорту) в Лит. А1, части пристройки Лит. а площадью 13,6 кв.м., пристройки Лит.а1 площадью 7,1 кв.м., а также хозяйственные постройки Лит. Г, Г2, Г4, Г5. ФИО2 выделяется блок № общей площадью 36,6 кв.м., состоящий из помещений № площадью 24 кв.м. и № площадью 12,6 кв.м. в Лит.А, части пристройки Лит.а площадью 13,6 кв.м., а также хозяйственная постройка Лит. Г1. 

При данном варианте раздела необходимо провести работы по реконструкции (возведение перегородок, пробивка проема, закладка дверного проема, возведение глухих перегородок в подвале и на чердаке, прокладка инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, установка сантехнического оборудования, оборудование выгребной ямы) стоимостью 344 965 руб. Компенсация ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение доли в жилом доме при данном варианте раздела составит 45 827,15 руб. 

Данное заключение эксперта в части возможности раздела жилого дома сторон и предложенных в нем вариантов, суд считает возможным принять в качестве доказательства, поскольку оно получено с соблюдением требований ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны в данной части заключение не оспаривали.

Имеющиеся в данном заключении описки и неточности могут быть устранены судом самостоятельно и в целом не ставят под сомнение выводы эксперта о возможности раздела жилого дома сторон и предложенные варианты.

Вместе с тем, согласно акта экспертного исследования Липецкого филиала ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ от 11.08.2020г. № 5766/9-0 действительная стоимость домовладения по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа конструктивных элементов строений и сооружений составляет 2 284 290 руб. 

Из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 и эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ ФИО10 следует, что разница в определении действительной стоимости спорного домовладения связана с различными индексами перевода цен из уровня цен 1969г. в уровень цен марта 2020г., у эксперта ФИО9 данный индекс составил 74,35, у эксперта ФИО10 - 219,3276. Эксперт ФИО10 применял индексы цен в строительстве, разработанные ООО «КО-ИНВЕСТ», для перерасчета цен из уровня 1991г. в уровень цен на дату определения стоимости, а эксперт ФИО9 использовал письма Министерства регионального развития и Минстроя РФ об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Однако, согласно письма Министерства регионального развития РФ № 1289-ск/08 указанные в нем индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

В письме Минстроя РФ № 10379-ИФ/09 указаны рекомендуемые величины индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2020 года, в том числе величины индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ в рамках реализации полномочий по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве.

Вместе с тем, согласно Постановления Госкомстата РФ от 20.02.2004г. № 12 «Об утверждении дополнений к Методологическим указаниям по оценке фактических (реальных) затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек» информационной базой для определения фактических затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек, в частности, являются справочники оценщика ООО «КО-ИНВЕСТ». 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. 

Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве доказательства стоимости спорного домовладения и определения размера компенсации несоразмерности выделяемой доли использовать именно заключение Липецкого филиала ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ, поскольку стоимость спорного домовладения по данному заключению является наиболее приближенной к реальной стоимости домовладения, сторонами данный жилой дом не строился, а перешел к ним в порядке наследования, эксперт ФИО10 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно сообщения филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецк от 29.06.2020г. после раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес>, газификация второй части возможна. 

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» следует, что после раздела жилого дома по предложенным вариантам возможно обустройство инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения для соответствия выделяемых частей требованиям жилого помещения. 

При выборе конкретного варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек, суд учитывает мнение сторон, нуждаемость их в жилой площади, использование ее в настоящее время, работы, необходимые для изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома, удобства пользования помещениями и хозяйственными постройками, возможного последующего определения порядка пользования земельным участком или его раздела. 

Исследовав варианты раздела домовладения и хозяйственных построек, суд учитывает, что по варианту №, предложенному экспертом, работы по изоляции частей дома сводятся лишь к закладке дверного проема между помещениями № и №, демонтажу оконного блока в помещении № и установкой дверного блока, возведение глухой перегородки на чердаке, в то время как по варианту № необходимо будет заложить дверной проем между помещениями № и №, пробить дверной проем между помещениями № и №, заложить дверной проем между помещениями № и №, возвести перегородку в пристройке Лит. а, пробить дверной проем между помещениями № и пристройкой Лит.а, заделать оконный проем и обустроить дверной проем в Лит. а, а также возвести глухие перегородки в подвале и на чердаке, что более затратно с учетом объема данных работ. 

Остальные работы по реконструкции выделяемых сторонам частей спорного жилого дома, указанные экспертом, не связаны с их изоляцией и могут быть осуществлены сторонами самостоятельно в соответствии с проектами соответствующих специализированных организаций. 

В связи с чем, суд не может принять во внимание выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза» о стоимости необходимых работ по реконструкции при разделе спорного жилого дома, поскольку в нее включена прокладка инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, установка сантехнического оборудования, оборудование выгребной ямы.

Также суд принимает во внимание, что по варианту раздела спорного жилого дома №1 ФИО2 выделяется площадь жилого дома больше на 4,75 кв.м. от его идеальной доли, и денежная компенсация по данному варианту меньше, в то время как при разделе дома по варианту № 2 ФИО2 выделяется площадь жилого дома больше уже на 10,85 кв.м. от его идеальной доли, и денежная компенсация по данному варианту больше, фактически при таком варианте раздела ответчику будет выделена более, чем 1/3 доля спорного жилого дома. 

С учетом данных обстоятельств, а также того, что в спорном жилом доме проживает истец ФИО1, он благоустраивал самостоятельно данный жилой дом, ответчик ФИО2 в данном доме не проживал, суд полагает возможным произвести раздел жилого 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза». 

ФИО1 следует выделить блок № общей площадью 72,5 кв.м., состоящий из помещений № площадью 24 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 10 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м. в Лит. А, помещений № площадью 4 кв.м. и № площадью 4,1 кв.м. (по техпаспорту) в Лит. А1, пристройки Лит. а площадью 13,6 кв.м., пристройки Лит.а1 площадью 7,1 кв.м. Также ему следует выделить хозяйственные постройки Лит. Г, Г1, Г5, поскольку они примыкают к части дома, выделяемой истцу, постройки Лит. Г1 и Г5 возведены истцом, такой вариант раздела позволит в дальнейшем сторонам разделить земельный участок или определить порядок его пользования отдельными участками и избежать конфликтных ситуаций, учитывая сложившиеся между сторонами отношения. С учетом расположения сливной ямы I и подвала Лит. подА суд считает необходимым также выделить их истцу. 

ФИО2 следует выделить блок № общей площадью 30,5 кв.м., состоящий из помещений № площадью 22,2 кв.м. и № площадью 8,3 кв.м. в Лит.А, а также хозяйственную постройку Лит. Г2, выделение ему гаража Лит. Г1 является нецелесообразным, поскольку он расположен со стороны выделяемой истцу части дома и приведет, по сути, к трудностям в пользовании сторонами их земельным участком.

В то же время согласно акта экспертного исследования Липецкого филиала ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ от 11.08.2020г. на исследуемом участке отсутствует уборная Лит. Г4, которая ранее была возведена истцом. Исследование участка экспертом данного учреждения проводилось позднее, чем экспертами ООО «Независимая экспертиза». В связи с чем, уборная Лит. Г4 подлежит исключению из раздела. 

При этом раздел ограждения 1 (по фасаду) может быть произведен только после определения порядка пользования земельным участком или его раздела. 

Согласно акта экспертного исследования Липецкого филиала ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ стоимость Лит. А, А1 (отапливаемых помещений жилого дома) составляет 1 502 357 руб., погреба Лит. подА – 121 940 руб., пристройки Лит.а – 173 106 руб., пристройки Лит. а1 – 68 268 руб., сарая Лит. Г – 105 231 руб., гаража лит. Г1 – 205 432 руб., навеса лит. Г2 – 24 261 руб., навеса Лит. Г5 – 42 892 руб., сливной ямы I – 7 053 руб. 

Учитывая, что ФИО2 выделяется площадь жилого дома больше на 4,75 кв.м. от его идеальной доли, денежная компенсация за данное несоответствие составит 69 283 руб. 45 коп. (1 502 357 руб./103 х 4,75).

Стоимость всех хозяйственных построек спорного жилого дома, подлежащих разделу, (Лит. подА, а, а1, Г, Г1, Г2, Г5, I) составляет 748 183 руб., стоимость данных построек, выделяемых истцу ФИО1, составляет 723 922 руб. (Лит. подА, а, а1, Г, Г1, Г5, I), в связи с чем денежная компенсация за данное несоответствие составляет 162 784 руб. 75 коп. (723 922 – 561 137,25 (748 183 х ?). 

В связи с этим, размер компенсации со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 за несоответствие выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек идеальной доле составляет 93 501 руб. 30 коп. (162 784,75 – 69 283,45).

При разделе жилого дома для изоляции выделяемых сторонам частей необходимо произвести следующие работы: заложить дверной проем между помещениями № и №, демонтировать оконный блок в помещении № и установить дверной блок, возвести глухую перегородку на чердаке.

Обязанность по проведению данных работ суд считает необходимым возложить на стороны следующим образом. 

Ответчик ФИО2 обязан демонтировать оконный блок в помещении № и установить дверной блок, поскольку данные работы должны быть проведены в выделенной ему части жилого дома.

Истец ФИО1 обязан заложить дверной проем между помещениями № и №, а также возвести глухую перегородку на чердаке, поскольку это связано с изоляцией выделяемой ему части жилого дома от части ФИО2, а на него уже возложены работы по переоборудованию его части жилого дома.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома на изолированные помещения должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества каждый участник общей долевой собственности обязан нести соразмерно своей доли.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая выделенные сторонам части в жилом доме, необходимые работы по их изоляции, суд считает возможным отступить от принципа несения расходов по переоборудованию жилого дома с учетом выделенных долей и распределить расходы по переоборудованию жилого дома между ФИО1 и ФИО2 согласно возложенных на них обязанностей по проведению таких работ, без определения компенсации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 по варианту № заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № СТ-593 от 10.03.2020г.

Выделить ФИО1 в собственность часть данного жилого дома – блок № общей площадью 72,5 кв.м., состоящий из помещений № площадью 24 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 10 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м. в Лит. А, помещений № площадью 4 кв.м. и № площадью 4,1 кв.м. в Лит. А1, пристройки Лит. а площадью 13,6 кв.м., пристройки Лит.а1 площадью 7,1 кв.м., а также хозяйственные постройки Лит. подА, Г, Г1, Г5, I. 

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома - блок № общей площадью 30,5 кв.м., состоящий из помещений № площадью 22,2 кв.м. и № площадью 8,3 кв.м. в Лит.А, а также хозяйственную постройку Лит. Г2.

Обязать ФИО1 заложить дверной проем между помещениями № и №, а также возвести глухую перегородку на чердаке.

Обязать ФИО2 демонтировать оконный блок в помещении № и установить дверной блок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек в общей сумме 93 501 рубль 30 копеек.

Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.10.2020г.