Дело № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 от 1 марта 2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 от 1 марта 2017 года № 62 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что он, являясь собственником земельного участка, не выполнил мероприятия по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными травами.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что внеплановая проверка проведена незаконно, постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, кроме того не истек трехлетний срок регистрации им права на данный земельный участок. Ссылается на то, что является собственником 2/34 участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 150 метров на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, при этом границы в доле на вышеуказанный участок на местности не определены, в натуре не выделены. Также обращает внимание на тот факт, что указанный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, а отраженные в постановлении растения: осот, пырей, одуванчик, конский щавель, пижма, люпин, не являются «сорными». В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

И.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, не выполнил мероприятия по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными травами.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.3, п.6 ч.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Невыполнение собственниками земельных участков требований, установленных п. 3 ч.1 ст.13 ЗК РФ, по защите земель от зарастания сорной растительностью, влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 587299 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 150м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью, а также присутствует сухостой прошлогодних сорных растений и закочкаренность. Данные факты свидетельствуют о невыполнении мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными травами.

Таким образом, ФИО1 не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) о проведении внеплановой выездной проверки земельного участка, принадлежащего физическому лицу, от 09.09.2016г. №; уведомлением о проведении проверки от 12.09.2016г. ФИО1; актом проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем физическому лицу (гражданину), от 25.10.2016г. №; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; протоколом об административном правонарушении от 24.01.2017г. №; схемой осмотра и фототаблицей к акту проверки и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

В силу Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является государственным документом, удостоверяющим факт принадлежности лицу прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Право собственности ФИО1 на земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016г. №. 

Довод заявителя, что ФИО1 является собственником 2/34 участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 150 метров на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, при этом границы в доле на вышеуказанный участок на местности не определены, в натуре не выделены, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе. При этом суд отмечает, что по состоянию на 28.06.2016г. доля ФИО1 составляла 2/27, что не отрицал в судебном заседании и сам заявитель.

Кроме того, из предоставленных в суд документов, усматривается, что в 2013 году был заключен договор учредителей Экопоселения 

<

адрес> согласно которому за ФИО1 закреплены участки №5 и №6, что подтверждается личной подписью ФИО1 и схемой установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. Данный факт в судебном заседании заявителем не оспаривался.

Ссылку заявителя на то, что указанный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, суд находит не состоятельной. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016г. назначение объекта - земельного участка с кадастровым номером № – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2017г., представленной заявителем и не оспаривается последним. 

Согласно п.2 ст.77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка с кадастровым номером 33:14:000804:85 к землям, занятым внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия; водным объектам; наличия на участке зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, указанный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

Довод ФИО1 о незаконности проведения внеплановой проверки опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от 23.11.2012г. № 1795 «Об утверждении административного регламента организации муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Гусь-Хрустального района» (далее Регламент) должностное лицо - специалист КУМИ – наделен полномочиями на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории поселений Гусь-Хрустального района, в том числе имеет право организовывать и проводить проверки (в том числе внеплановые – п.3.1 Регламента) по соблюдению субъектами земельных отношений установленных правовыми нормами правил использования земельных участков в административных границах муниципального образования района в порядке и срок, установленные действующим законодательством; составлять акты о проведении проверок соблюдения земельного законодательства и обнаруженных нарушениях, установленных правовыми актами правил использования земельных участков.

Согласно п.п.2 п.3.3.1 Регламента основанием внеплановых проверок является, в том числе, поступление в администрацию района или КУМИ обращений (заявлений) граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения председателя КУМИ от 09.09.2016г. №, в связи с обращением главы муниципального образования 

<

адрес> (сельское поселение) ФИО4 от 08.09.2016г. по факту нарушения земельного законодательства гр. ФИО1, уполномоченным должностным лицом. О дате и времени проведения проверки ФИО1 был заблаговременно надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела и личным участием заявителя при проведении проверки, был ознакомлен с распоряжением о проверке, целями и задачами ее проведения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с распоряжением председателя КУМИ о проведении внеплановой выездной проверки земельного участка, принадлежащего физическому лицу, от 09.09.2016г. № составлять протокол.

Сроки и последовательность действий при осуществлении КУМИ муниципального земельного контроля, закрепленные Регламентом, соблюдены.

Утверждение в жалобе о несоблюдении сроков проведения проверки, поскольку с момента приобретения земельного участка не прошло 3 года, основано на неверном толковании закона, а потому не свидетельствует о том, что проверка проведена незаконно.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют какие-либо нормативные правовые акты, подтверждающие отнесение осота, пырея, конского щавеля, хвоща к сорным растениям удовлетворению не подлежат, поскольку указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и не влечет освобождение заявителя от административной ответственности.

Кроме того, указанные виды растений не включены в Государственный реестр селекционных достижений в качестве сортов, допущенных к использованию. Между тем, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О семеноводстве" допускается реализация лишь тех партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, на данном земельном участке он высаживал лишь фруктово-ягодные деревья и кустарники. Следовательно, наличие на участке названных видов растений не свидетельствует об их культивировании, а напротив, указывает, что такие растения для данного участка являются сорными. При этом суд отмечает, что разрешение на момент проведения проверки по факту нарушения земельного законодательства деятельность по выращиванию на данном земельном участке фруктового сада не была согласована, что подтверждается письмом и.о. директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения составляет 1 год.

Действия, которые инкриминируются ФИО1, носят продолжаемый характер. 

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена 25 октября 2016 года. По результатам проверки составлен акт об обнаружении признаков состава административного правонарушения. Таким образом, административное правонарушение было обнаружено 25 октября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 25 октября 2017 года, в связи с чем в данной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данный земельный участок располагается в хозяйственной зоне национального парка «Мещёра», то есть на особо охраняемой территории, не освобождают заявителя, как собственника земельного участка, от исполнения обязанностей, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем просит в жалобе ФИО1, не имеется, поскольку факт невыполнения мероприятия по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными травами подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

В связи с изложенным постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 от 1 марта 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина