№ 2-1745/2025

64RS0047-01-2025-002055-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Икар», АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 15 января 2025 года произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля Skoda, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, а автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 27 января 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40 300 рублей 00 копеек. 13 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 300 рублей 00 копеек. 11 марта 2025 года истец обратился с претензией в страховую компанию, которая не была удовлетворена. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, требования были частично удовлетворены, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62 800 рублей 00 копеек. Ответчик АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, заключением от 25 апреля 2025 года установлено, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 25 апреля 2025 года без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 249 397 рублей 00 копеек, а по Единой Методике – 142 744 рубля 00 копеек. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102 444 рублей 00 копеек, убытки в размере 106 653 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18 февраля 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 99 920 рублей 80 копеек и далее в размере 1 427 рублей 44 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, почтовые расходы в размере 753 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования были уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 116 497 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18 февраля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 314 973 рублей 00 копеек далее в размере 1 427 рублей 44 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 66 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 753 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Икар», АНО СОДФУ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 15 января 2025 года произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля Skoda, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему, а автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 15 – справка о ДТП). 

27 января 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40 300 рублей 00 копеек. 13 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 300 рублей 00 копеек (л.д. 16 – акт о страховом случае). 

11 марта 2025 года истец обратился с претензией в страховую компанию, которая не была удовлетворена (л.д. 17, 18 – претензия и ответ на претензию). 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, требования были частично удовлетворены, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62 800 рублей 00 копеек (л.д. 22-23 – обращение, л.д. 24 41 - - решение финансового уполномоченного). 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке. 

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, заключением от 25 апреля 2025 года установлено, что размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 25 апреля 2025 года без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 249 397 рублей 00 копеек, а по Единой Методике – 142 744 рубля 00 копеек (л.д. 42-49). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено. 

Ссылку ответчика на то, что истцом со страховой компанией было заключено соглашение о выборе формы выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения о выборе иного способа страхового возмещения в установленном законом порядке по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен. 

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось (л.д. 110- оборот – соглашение). 

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6, заключением от 25 апреля 2025 года установлено, что размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 25 апреля 2025 года без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 249 397 рублей 00 копеек, а по Единой Методике – 142 744 рубля 00 копеек (л.д. 42-49).

Однако, истец заявляет требования о доплате страхового возмещения по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным ООО «ЭКСО-НН» 11 апреля 2025 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 132 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103 100 рублей 00 копеек (л.д. 24-41 – решение финансового уполномоченного). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является досудебной, ее результаты не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 132 900 рублей 00 копеек. 

Страховщик 13 февраля 2025 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей 00 копеек (л.д. 122-оборот). 

Также 28 апреля 2025 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 62 800 рублей 00 копеек (л.д. 154). 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 132 900 рублей 00 копеек - 40 300 рублей 00 копеек - 62 800 рублей 00 копеек = 39 644 рубля 00 копеек. 

Однако. в судебном заседании 13 октября 2025 года истцом снижены требования о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений заявленных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек. 

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за его пределы у суда полномочий не имеется, в связи с чем взыскании. С ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек. 

Также взысканию истцу подлежат убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх недоплаченного страхового возмещения. 

Убытки истцом рассчитаны по досудебной экспертизе ИП ФИО6, заключением которой от 25 апреля 2025 года установлено, что размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 25 апреля 2025 года без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 249 397 рублей 00 копеек (л.д. 42-49).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является досудебной, ее результаты не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Расчет убытков: 

249 397 рублей 00 копеек –132 900 рублей 00 копеек = 116 497 рублей 00 копеек - указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 января 2025 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек 17 февраля 2025 года, с 18 февраля 2025 года подлежит начислению неустойка. 

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 132 900 рублей 00 копеек. 

Расчет неустойки за период с 18 февраля 2025 года по 13 октября 2025 года: 

132 900 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 1 329 рублей 00 копеек в день * 237 дней = 314 973 рубля 00 копеек. 

Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению без их снижения по ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с 14 октября 2025 года по день исполнения обязательств по оплате убытков и страхового возмещения по 1 329 рублей 00 копеек в день, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 66 450 рублей 00 копеек. 

Расчет: 

132 900 рублей 00 копеек / 2 = 66 450 рублей 00 копеек. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени. 

Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, о взыскании которого истцом первоначально было заявлено требование, у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, штраф истцу взыскан в максимально возможном размере. 

Кроме того, при уточнении заявленных требований указанное требование истцом не поддержано. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 753 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами, размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует категории дела, объему собранного и изученного материала, затратам времени на составление искового заявление и на участие в судебных заседаниях. 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 17 031 рубля рублей 75 копеек (14 031 рубль рублей 75 копеек – за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 116 497 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18 февраля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 314 973 рублей 00 копеек, неустойку с 14 октября 2025 года по день исполнения обязательств по оплате убытков и страхового возмещения по 1 329 рублей 00 копеек в день, но не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 753 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 031 рубля рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская