Судья Коновалов Е.Н. Дело № 22-765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 мая 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воронина А.Д.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Еремина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14.03.2019, которым 

ФИО1, проживающему по адресу: /__/, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), на неправомерные действия следователя следственного отдела по г.Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя СО по г.Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б., которым проведена проверка в порядке статей 144-145УПКРФ по заявлению ФИО1 от 06.02.2019 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которой он (ФИО1) и свидетели не опрошены, не изучены документы, подтверждающие его доводы, ответ ему не вручен. 

Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку суд установил, что у суда отсутствуют полномочия по отмене постановления следственных органов, следовательно, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд руководствовался не законодательством РФ. До настоящего времени он не опрошен, ответ по его заявлению ему не направлялся. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО1 с достаточной полнотой изложены его доводы о несогласии с обжалуемым постановлением суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Стрежевской городской суд Томской области и приложенной к ней копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 ФИО1 фактически ставит вопрос о признании незаконными действий следователя следственного отдела по г.Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б. которым проведена проверка в порядке статей 144-145УПКРФ по заявлению ФИО1 от 06.02.2019 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он просит признать незаконным действия следователя следственного отдела по г.Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б. при проверке сообщения о преступлении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и соответственно не может быть принята судом к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14.03.2019, которым ФИО1, возвращена жалоба поданная им в порядке ст.125УПК РФ на неправомерные действия следователя следственного отдела по г.Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б. отменить. Направить материалы дела в Стрежевской городской суд Томской области на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья