66RS0004-01-2018-008990-11

Гражданское дело № 2-310/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Вернисаж» о защите прав потребителя, 

установил:

истец предъявила к ответчику иск, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 407000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 432000 рублей, убытки в размере 57968 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала на то, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался разработать дизайн и по нему изготовить комплект мебели. Общая цена работ по договору составила 432000 рублей, оплачена истцом в размере 407000 рублей. Во время монтажа были обнаружены производственные, конструктивные, установочные и механические недостатки и повреждения. После обращения истца к ответчику с претензией о наличии недостатков, ответчик направлял для устранения недостатков работников, которые усугубили существующие дефекты и создали новые. По результатам проведенного по заказу истца исследования было установлено наличие многочисленных дефектов, которые являются неустранимыми. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки изготовления и монтажа, просрочка составила 130 дней. При осуществлении ответчиком работ на кухне истца повреждено 12 плиток фартука, три напольных плитки, стоимость убытков составляет 57968 рублей. Предоставленный 08.10.2018 на замену стол также имеет дефекты. На протяжении трех месяцев истец живет без кухни, не пользуется мойкой, готовит пищу на электрической плите и мультиварке, которые стоят на лоджии, а холодильник в комнате. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить. Истец пояснила, что не желает, чтобы ответчик устранял недостатки, поскольку такое право ответчику было предоставлено, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать. Пояснила, что договором мебель была изготовлена в предусмотренные договором сроки, однако истец сообщила о неготовности принять кухню ввиду ремонта. Срок доставки был с истцом согласован 03.08.2018, в этот день кухня и была доставлена истцу. О монтаже истец просила 13.08.2018, в этот день ответчик и приступил к монтажу. Ввиду несоответствия данных истцом размеров и неправильного монтажа фартука кухни третьими лицами ответчиком было принято решение о переизготовлении одного из модулей за счет ответчика. 11.09.2018 и 24.10.2018 истец начала выдвигать новые претензии как по качеству товара, так и по повреждению кафельной и напольной плитки. Доказательств повреждения кафельной и напольной плитки работниками ответчиками не представлено. Не дав завершить монтаж кухни, истец организовала проведение экспертизы. Часть выявленных дефектов является незначительной, устранимой, часть дефектов ответчик отрицает. Просрочка поставки и монтажа кухни ответчиком допущено не было, имела место быть просрочка кредитора. К моменту осмотра мебели специалистом обеденный стол истцу поставлен не был, заявленный недостаток стола является легко устранимым. Заявленный истцом размер морального вреда не соответствует фактически причиненным физическим и нравственным страданиям, с учетом недобросовестного поведения истца подлежит уменьшению. В дополнении к отзыву ответчик указал на желание исправить недостатки и заключить мировое соглашение, частично переизготовить элементы кухни, произвести их реставрацию. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2018 между истцом (Заказчик) и ООО «М-Вернисаж» (Исполнитель) заключен договор на разработку дизайна и изготовление мебели по индивидуальному проекту. По условиям данного договора исполнитель обязуется разработать дизайн и по нему изготовить комплект мебели, скомплектовав его всем необходимым оборудованием, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели с оборудованием, далее по тексту Товар, согласно спецификации к договору (Приложение № 1), в порядке и сроки, в ассортименте и по ценам, определенном настоящим договором, спецификацией и другими приложениями (п. 1.1). 

Согласно пункту 2.4 данного договора исполнитель обязуется изготовить проект в течение 14-40 календарных дней (в зависимости от типа фасадов и столешницы) с момента поступления второго платежа, согласно п. 3 договора. Монтаж осуществляется после 3 платежа согласно графика платежей (п. 2.6). 

Общая цена заказа составляет 313000 рублей, заказчик осуществляет оплату согласно графику. 

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, содержание которого стороны не оспаривали. Из данного дополнительного соглашения следует, что стоимость комплектующих, согласно спецификации № 612/18 доп.1 составляет 119000 рублей. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали график, согласно которому оплата заказчиком производится: 18.03.2018 в размере 80000 рублей, 18.04.2018 – 120000 рублей, 18.05.2018 – 82000 рублей, с 18.06.2018 по 18.11.2018 по 25000 рублей ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом оплачена сумма 407000 рублей (л.д. 13-16), что ответчиком не оспаривалось. Сумма задолженности истца по договору составила 25000 рублей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Анализируя содержание данного договора, спецификацию к договору, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что, по сути, сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца. 

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами главы 37 данного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

Положениями статьи 708 данного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1) Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 733 данного Кодекса, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что комплект мебели был доставлен истцу 03.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 123), обеденный сторон (замененный) был доставлен истцу 18.10.2018 (л.д. 18).

Также сторонами не оспаривалось, что истец неоднократно обращалась к ответчику с различными претензиями. В претензии от 11.09.2018, ссылаясь на наличие недостатков, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. 

С участием обеих сторон 03.10.2018 состоялся осмотр специалистом ... кухонного гарнитура, стульев в количестве 4 штук, находящих в квартире покупателя (л.д. 183). В примечании к акту осмотра указано: «недопоставка товара обусловлена его неприемкой покупателем. Несоответствие условиям договора не подтверждаем. Оценка по якобы обнаруженным дефектам будет проведена после получения полного заключения эксперта».

Из представленного истцом заключения № 6/765и-18 от 13.10.2018, выполненного специалистом ООО «Независимая экспертиза» ..., следует, что в товаре - кухонной мебели, поставленной заказчику ФИО1 исполнителем ООО «M-Вернисаж» согласно договору № 612/18 от 18.03.2018, имеются многочисленные дефекты, выраженные в виде несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду товара, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения. Имеющиеся в поставленном товаре дефекты носят производственный (в т.ч. конструктивный), установочный (монтажный) и приобретенный (механический) характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило: нарушение технологических процессов производства сборочных единиц изделий на различных стадиях их изготовления в производственных условиях; неверная комплектация изделия исполнителем; конструктивные недостатки, допущенные дизайнером и технологом-конструктором при проектировании и конструировании предметов мебели кухонного гарнитура. Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение процессов производства сборочно-монтажных работ исполнителем непосредственно по месту установки кухонного гарнитура в квартире заказчика. Причиной образования дефектов приобретенного (механического) характера послужило внешнее механическое воздействие на детали кухонного гарнитура, вероятно допущенное при монтаже изделия исполнителем по месту производства монтажных работ. Вероятный вывод сделан исходя из характера, месторасположения, размеров дефектов, а также из того, что изделие находится в частично эксплуатируемом состоянии из-за незавершенности работ по сборке и монтажу изделия. Выявленные в товаре дефекты являются неустранимыми по причинам, описанным в аналитической части заключения.

Из исследовательской части данного заключения следует, что имеющиеся в поставленном товаре дефекты носят производственный (в т.ч. конструктивный), установочный (монтажный) и приобретенный (механический) характер.

К дефектам производственного характера относятся дефекты, перечисленные под номерами № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24 в ответе на первый вопрос.

Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило:

- нарушение технологических процессов производства сборочных единиц изделий на различных стадиях их изготовления в производственных условиях;

- неверная комплектация изделия исполнителем;

- конструктивные недостатки, допущенные дизайнером и технологом-конструктором при проектировании и конструировании предметов мебели кухонного гарнитура.

К дефектам установочного (монтажного) характера относятся дефекты, перечисленные под номерами № 3, 10, 11, 12, 18, 20 в ответе на первый вопрос.

Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение процессов производства сборочно-монтажных работ исполнителем непосредственно по месту установки кухонного гарнитура в квартире заказчика.

К дефектам приобретенного (механического) характера относятся дефекты, указанные под номером № 13 в ответе на первый вопрос.

Причиной образования дефектов приобретенного (механического) характера послужило внешнее механическое воздействие на детали кухонного гарнитура, вероятно допущенное при монтаже изделия исполнителем по месту производства монтажных работ. Вероятный вывод сделан исходя из характера, месторасположения, размеров дефектов, а также из того, что изделие находится в частично эксплуатируемом состоянии из-за незавершенности работ по его сборке и монтажу.

Согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (п. 46), неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (п. 47).

Исходя из данных понятий, дефекты, имеющиеся в представленных изделиях мебели (кухонном гарнитуре и стульях) являются неустранимыми, так как их устранение технически невозможно без замены всех дефектных деталей всех изделий бездефектными и изменения конструкции у 2-х предметов кухонного гарнитура.

Неустранимость дефектов в товаре, поставленном исполнителем ООО М-Вернисаж» заказчику ФИО1 обладает признаком существенности недостатков.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проанализировав представленное истцом заключение, сопоставив выводы специалиста с фотографиями гарнитура, выполненными специалистом в момент осмотра товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих надлежащему изготовлению кухонного гарнитура по заказу истца, ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение специалиста является недостоверным, содержит необоснованные выводы и ошибки, ответчиком не представлено. Заключение специалиста соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, не опровергнуто сторонами, в связи с чем, суд признает заключение специалиста допустимым и относимым доказательством. Ответчик доказательств, порочащих выводы указанного специалиста, суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы 407000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что недостатки являются устранимыми и ответчик готов их устранить суд полагает несостоятельными, поскольку право выбора отказаться от исполнения договора ввиду наличия существенных недостатков или потребовать устранить недостатки выполненной работы предоставлено потребителю законом. Право потребителя на отказ от исполнения договора не может быть ограничено.

Ввиду того, что истец заявил об отказе от договора в полном объеме, в том числе и от предусмотренных в спецификации товаров, сумма за данные товары также подлежит взысканию в числе суммы 407000 рублей. Обеденный стол, является комплектом поставленной по договору мебели. С учетом отказа истца от договора в целом, данный стол также оставлению у потребителя не подлежит.

Ссылки ответчика на подписание истцом акта приемки гарнитура без замечаний не лишает истца возможности в дальнейшем в разумный срок предъявить претензии по качеству изделия, поскольку это прямо установлено в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, поскольку мебель доставлена в разобранном виде все размеры и соответствие элементов гарнитура эскизу возможно было проверить только по результатам сборки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа кухонного гарнитура.

Проанализировав условия договора в части установления в нем сроков выполнения работ, а также представленную ответчиком переписку, осуществленную сторонами в соответствии с п. 9.1 договора, содержание которой истец не опровергал, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что имела место просрочка со стороны истца до 30.08.2018. Учитывая представленный истцом расчет неустойки с 31.08.2018, а также то, что от исполнения условий договора истец отказалась в претензии от 11.09.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.08.2018 по 11.09.2018 в размере 155 520 рублей исходя из расчета 432000 х 3 % х 12 дней. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока монтажа кухни после отказа истца от исполнения договора не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за повреждение при осуществлении монтажных работ кафельной плитки фартука и напольной плитки.

Оценивая данные требования истца, учитывая непредставление в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что указанные истцом в иске повреждения были причинены именно ответчиком вследствие осуществления монтажных работ, наличия указанных повреждений, а также доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, суд оснований для удовлетворения данных требований истца не находит.

Согласно названной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 №11-П, 24.06.2009 №11-П, 21.12.2000 №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и о ее чрезмерности, а также максимально допустимый размер неустойки, установленный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом поведения ответчика и принятых им мер для восстановления нарушенных прав истца как потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до суммы 50000 рублей. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности своевременного использования по назначению заказанного кухонного гарнитура. Истец была вынуждена обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки, истцом представлена претензия от 24.10.2018. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 232000 рублей, что составляет половину от удовлетворенных судом требований.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, незначительный срок нарушения обязательств (претензия в ответчику подана 24.10.2018, иск в суд 06.11.2018), отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 70000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске также заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости услуг специалиста расходов в размере 30000 рублей. 

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» по оценке качества выполненных работ подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (договор от 03.10.2018, кассовые чеки л.д. 100).

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М-Вернисаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «М-Вернисаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Вернисаж» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № 61218 от 18.03.2018 сумму 407000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Вернисаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.