Дело № 1-131/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4, 

предъявившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Лабутиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим: - 03.03.2009 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.159 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание отбыл, на день совершения преступления судимость не погашена;

- 27.11.2009 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от 03.03.2009 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден 15.07.2013 года, на день совершения преступления судимость не погашена; 

- 03.02.2014 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание отбыл, судимость не погашена; 

- 23.04.2014 года Волоколамским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.06.2014 года) по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от 03.02.2014 года. В соответствии со ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- 27.06.2014 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (3 преступления), ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с не отбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда от 23.04.2014 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден 22.08.2017 года, судимость не погашена; 

- 19.04.2018 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыл, освобожден 15.03.2019 года, судимость не погашена. 17.01.2019 года решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия установлен административный надзор сроком на 8 лет;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь вместе с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 зашел в комнату, где спал ФИО1, и противоправно, тайно, с корыстной целью похитил лежавший на тумбочке принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Vеrtех» модель «Impress Веаr» IМEI 1: № и IМEI 2:№ стоимостью 5400 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, картой памяти «Sony Micro SD 8Gb» и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

В действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.50-51).

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3 вину признал.

Суд не признает смягчающим обстоятельством имеющуюся в деле явку с повинной, написанную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), поскольку еще накануне – ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что кражу совершил именно ФИО3 Каких-либо новых сведений, не известных сотрудникам полиции, в явке с повинной не содержится, поэтому суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Похищенное имущество изъято у подсудимого и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, поэтому суд также не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО3 совершил, будучи судим за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым не сняты и не погашены.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно (неоднократно нарушал обязанности и ограничения административного надзора), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора, его состояние здоровья (умственная отсталость легкой степени), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Изучив данные о личности и поведение подсудимого, который через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил хищение имущества у потерпевшего, у которого ранее уже совершал кражи (за что был осужден к лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), нарушает требования административного надзора, суд считает, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем ст.73 УК РФ применению не подлежит.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.07.2019 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 24.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Vеrtех» - возвращен потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова