Дело № 12-137/2020

(43RS0003-01-2020-000024-21)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием директора МБУ «Детская филармония» Х., защитника МБУ «Детская филармония» Г.

представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области С.,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобу и.о. директора МБУ «Детская филармония» П. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Л. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБУ «Детская филармония»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Л. {Номер} от {Дата} МБУ «Детская филармония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

На указанное постановление и.о. директора МБУ «Детская филармония» П. подала жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении МБУ «Детская филармония» устранены нарушения, указанные в п.п. 3-7, 8 (частично), 9-12; по нарушениям, указанным в п.п. 1, 2, принимаются меры по их устранению. При рассмотрении административного дела не было учтено, что в 2016 году МБУ «Детская филармония» был проведен расчет пожарных рисков, который на данный момент актуален и действует. Считает, что с учетом допущенных нарушений требований пожарной безопасности, которые сами по себе не влекут возникновение пожара, выявлены впервые, назначенное наказание является несоразмерным, не будет служить мерой, способствующей исполнению требований пожарной безопасности, усугубит сложную финансовую ситуацию МБУ «Детская филармония». Тяжких последствий от правонарушения не наступило, действия МБУ «Детская филармония» не создали существенной угрозы и не причинили вреда охраняемым общественным отношениям, отягчающих обстоятельств установлено не было.

В судебном заседании защитник МБУ «Детская филармония» Г., законный представитель МБУ «Детская филармония» Х. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, указали, что в настоящее время полностью устранены нарушения, указанные в пунктах 3-12 обжалуемого постановления, собственными силами заменено напольное покрытие, не устранены нарушения, перечисленные в пунктах 1 и 2 постановления по делу об административном правонарушении, поскольку для этого требуются значительные финансовые затраты, кроме того, здание МБУ «Детская филармония» является Памятником – объектом культурного наследия, в связи с чем любые работы должны осуществляться по согласованию с Госорганом.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области С. в судебном заседании с доводами жалобы и.о. директора МБУ «Детская филармония» П. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Л. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБУ «Детская филармония» законным и обоснованным, а жалобу и.о. директора МБУ «Детская филармония» П. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 15 часов 30 минут при рассмотрении материалов проведенной внеплановой проверки по распоряжению органа государственного пожарного надзора {Номер} от {Дата} установлено, что {Дата} в 12 часов 00 минут по адресу: г. Киров, {Адрес} юридическим лицом – МБУ «Детская филармония» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В здании отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). При монтаже, ремонте и обслуживании указанных систем не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: кабельные (соединительные) линии АПС и СОУЭ не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (выполнены кабелями ТРП, КСВВ); СОУЭ не обеспечивает однозначное информирование людей о пожаре (не обеспечен общий уровень звука не менее 75 дБА в административных и подвальных помещениях); к моменту достижения системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предельного состояния (срока службы) на объекте не созданы новые системы – п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), ст. 54, ч. 2 ст. 82, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123), п.п. 4.2, 5.1.7 ГОСТ Р54101-2010;

2. В здании на путях эвакуации и на больших площадях (более 60 кв.м.) не предусмотрено эвакуационное аварийное освещение – ст. 89 ФЗ № 123, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п.п. 7.105, 7.108 СП 52.13330.2011, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016;

3. На лестничной площадке на уровне мезонина допускается размещение различного имущества (пылесос, стенды, мешок) – п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима;

4. На 2 этаже в помещении, в котором размещен электрощит, допускается складирование (размещение) различных горючих материалов, имущества – п.п. «ж» п. 42 Правил противопожарного режима;

5. На 2 этаже у сертифицированной противопожарной двери помещения, в котором размещен электрощит, отсутствует устройство для самозакрывания, терморасширяющаяся лента на дверной коробке имеет отслоения – ч.ч. 8, 13 ст. 88 ФЗ № 123;

6. Светильник в кабинете на 2 этаже эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника, – п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима;

7. Из помещения мезонина (помещения № 1 по техническому паспорту), эксплуатируемом в качестве архива, отсутствует эвакуационный выход – ч. 3 ст. 89 Ф3 № 123;

8. В фойе 2 этажа в качестве декоративно-отделочного материала для потолка применен натяжной потолок с классом пожарной опасности материала более, чем класс КМ1. Для покрытия пола площадки и ступеней лестничной клетки на 2 этаже применен линолеум с классом пожарной опасности материала более, чем класс КМ1 – ч. 6 ст. 134, табл. 28 ФЗ № 123;

9. В помещении пожарного поста отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты – п. 64 Правил противопожарного режима;

10. На 2 этаже дверь лестничной клетки, предусмотренная для эвакуации из кабинета и приемной, а также дверь лестничной клетки, предусмотренная для эвакуации из музыкального зала, не имеют устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах – ч. 19 ст. 88, ст. 89 ФЗ № 123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

11. В тамбуре эвакуационного выхода с 1 этажа наружу хранится уборочный инвентарь – п.п. «б, в» п. 42 Правил противопожарного режима;

12. В подвале в помещении костюмерной расстояние от светильников до хранящихся горючих материалов составляет менее 0,5 м (размещены вплотную) – п. 343 Правил противопожарного режима.

Здание по адресу: г. Киров, {Адрес}, принадлежит МБУ «Детская филармония» на праве оперативного управления. 

Суд приходит к убеждению, что вина МБУ «Детская филармония» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности: протоколом осмотра помещений, территории, находящихся там вещей и документов, от {Дата}, протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, письмом и.о. директора МБУ «Детская филармония» П. от {Дата}, копией свидетельства о государственной регистрации права от {Дата}, копией распоряжения главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, актом проверки {Номер} от {Дата}, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от {Дата} {Номер}, иными письменными материалами дела.

Доводам и.о. директора МБУ «Детская филармония» П. о том, что часть нарушений пожарной безопасности была устранена, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд.

Доводы и.о. директора МБУ «Детская филармония» П. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был учтен актуальный и действующий расчет пожарных рисков, проведенный в 2016 году, суд признает несостоятельными, поскольку они на квалификацию действий МБУ «Детская филармония» не влияют.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия МБУ «Детская филармония» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие смягчающих наказание МБУ «Детская филармония» обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание МБУ «Детская филармония» назначено должностным лицом с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Суд находит необоснованными и отвергает доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. 

В связи с этим, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения МБУ «Детская филармония» от ответственности не имеется. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении МБУ «Детская филармония», влекущих отмену или изменение постановления заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Л. от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Л. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБУ «Детская филармония» оставить без изменения, жалобу и и.о. директора МБУ «Детская филармония» П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова