Дело № 1-377/2019

22RS0066-01-2019-003489-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Фащевской Д.И.,

с участием государственного обвинителя Сербовой Е.Н.,

адвоката Юрченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

3 мая 2019 года в период с 3 часов 56 минут до 6 часов 28 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося в салоне автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности, расположенном в 34 метрах в юго-восточном направлении от здания, по адресу: 

<

...> и в 48 метрах в юго-западном направлении по адресу: г. Барнаул, пл.8, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО1, 03 мая 2019 года в период времени с 03 часов 56 минут до 06 часов 28 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 34 метрах в юго-восточном направлении от здания по адресу; 

<

...> и в 48 метрах в юго-западном направлении от здания по адресу: 

<

...> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, взял с заднего сидения данного автомобиля, то есть тайно похитил, имущество, а именно: сотовый телефон марки «HONOR 7А Pro AUM-L29» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей с силиконовым чехлом леопардового цвета, стоимостью 50 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 достоверно зная, что данное имущество принадлежит последней. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 050 рублей.

Суд квали��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�??????????�?

В судебное заседание от потерпевшей поступило заявление, в котором она указывает, что вред возмещен в полном объеме, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить дело за примирением сторон. Подсудимый также обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что загладил причиненный вред, вину признает. Государственный обвинитель возражала относительно прекращения дела по указанному основанию. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковыми-уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирился.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон Honor 7А Pro в корпусе золотистого цвета imei №, №, леопардовый силиконовый чехол, банковская карта ПАО Сбербанк № с сим картой сотового оператора МТС с абонентским номером 

<

***>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у законного владельца. Нефискальный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, фото коробки от сотового телефона Honor7 А Pro в корпусе золотистого цвета, imei №, №, ответ на запрос из ПАО Сбербанка, детализация расходов абонентского номера 

<

***> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья А.Е. Ретивых