№ 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Пудожского муниципального района ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года указав, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об АП по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.1 муниципального контракта№ от 29.06.2016 года любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме. Дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту было заключено в соответствии с ч.7 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию Заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными вконтракте. По мнению заявителяположениями названного Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. 

На основании пункта 12.1 муниципального контракта от 29.06.2016 года между администрацией Пудожского муниципального района и ООО«Восход» было заключено дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту на закупку дополнительных материалов, а именно половой доски.Данное дополнительное соглашение было заключено, для того, чтобы Подрядчик в полном объеме и в полной мере смог выполнить работы по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту данной квартиры был заключен во исполнение определения Пудожского районного суда РК от 11.09.2015 года.

Считает, что данное административное правонарушениене может быть квалифицировано, как совершенное по неосторожности.

В тоже время согласно ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.Заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту на закупку дополнительных материалов, не является общественно опасным деянием.Причинение вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству выявлено не было.В связи с чем, заявитель просит постановление от 04.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель Государственного контрольного комитета Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.7.32 ч.4 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 04 мая 2017 года Глава администрации Пудожского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 Кодекс РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о том, что в ходе исполнения муниципального контракта от 29.06.2016 года заключенного между Администрацией Пудожского муниципального района и ООО «Восход»о выполнении работ по капитальному ремонту квартиры, по адресу: 

<

адрес> по цене 330000 рублей. 30.08.2016 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту которым в условия контракта внесены изменения в части включения в первоначальный объём работ (п.16 локальной сметы № «устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм. (доски покрытия от разборки), материала для устройства покрытий дощатых толщиной 28 мм.на сумму 33000 руб. (локальная смета №). Цена контракта составила 363000,00 руб. Такие существенные изменения не предусмотрены контрактом и противоречат законодательству РФ о контрактной системе в сфере закупок;

- копией муниципального контракта № от 29.06.2016 года, заключенного между администрацией Пудожского муниципального района и ООО «Восход» с техническим заданием и локальной сметой;

- копией дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от 29.06.2016 года и локальной сметой к нему №;

- актом внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Администрацией Пудожского муниципального района №-В от 18 ноября 2016 г.;

- решением № Совета Пудожского муниципального района II сессии III Созыва от 06.12.2013 года о назначении ФИО1 Главой администрации Пудожского муниципального района.

При рассмотрении дела также установлено, что Администрацией Пудожского муниципального района, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, по итогам соответствующей процедуры, 29.06.2016 года заключен муниципальный контракт с ООО «Восход»о выполнении работ по капитальному ремонту квартиры, по адресу: 

<

адрес> по цене 330000 рублей.

Цена контракта определена твердой на весь срок исполнения Контракта и включала в себя все расходы выполняемых работ в соответствии с требованиями контракта (п.п. 3.2, 3.3.Контракта). 

Наименования и виды работ по Контракту, параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ установлены Контрактом, а также являющимися неотъемлемой частью контракта Техническим заданием и Локальной сметой (п.1.2).

Подрядчик гарантировал и обязался выполнить все работы в объёме и сроки предусмотренные условиями Контракта. Согласно п.2.2.1 Контракта работы и результат работ, должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям санитарных норм, правил, государственным стандартам и т.п. согласно п. 2.2.4 работы по Контракту должны быть выполнены подрядчиком до 31 августа 2016 г. 

30.08.2016 г. между Администрацией Пудожского муниципального района и ООО «Восход» было заключено дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту о том, что стороны пришли к соглашению при исполнении контракта выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте. К дополнительному соглашению составлена смета №, установлена доплата к общей стоимости контракта 33000 рублей, цена контракта составила 363000,00 руб.

Вместе с тем, изначально, контрактом, локальной сметой к нему, предусмотрено устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм.площадью 76,2 кв.м. сметной стоимостью 38805,00 руб.

Как следует из сметы № к дополнительному соглашению, в разделе сметы наименование работ и затрат указано: «устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм. (материал). Таким образом, наименование работ и затрат согласно смет не изменились. Каких-либо указаний по данному поводу дополнительное соглашение не содержит. 

Дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту мотивировано ссылкой нап.п.б п.1 ч.1 ст.95 и п.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии с п. п. «б» п.1 ч.1 ст.95, п.7 ст.95 указанного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пункт 12.1 Контракта допускает любые изменения и дополнения к Контракту не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформленные дополнительным соглашением. 

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо обоснования, подтверждающие возникновение и наличие обстоятельств, требующих изменения технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) выполнения работ, в отличие от указанных в контракте. Как следует из первоначальной сметы и сметы составленной к дополнительному соглашению, наименование работ не изменилось. 

В свою очередь ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, допускает лишь поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте. Изменение цены контракта, ч.7 ст.95 названного закона не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие указанного правонарушения имело место, вышеприведенными доказательствами подтверждается виновность Главы администрации Пудожского муниципального района ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным судом отвергается, поскольку характер, степень общественной опасности и обстоятельства данного административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. 

Несогласие заявителя с указанием в оспариваемом постановлении о совершении правонарушения по неосторожности не даёт оснований признавать это постановление как вынесенное с нарушением закона, поскольку ст.29.10 КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении формы вины. 

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Главы администрации Пудожского муниципального района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Главы администрации Пудожского муниципального района ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 04 мая 2017 годаоб административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации Пудожского муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Свидунович В.И.