Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6635/2026 Судья: Покровская Ю.В.

УИД: 78RS0018-01-2025-000827-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1179/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 в размере 997829 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 в размере 109325 рублей 46 коп. и с 31.08.2024 до момента его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в силу Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительств Санкт-Петербурга 16.02.2015 года № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, защите имущественных прав Санкт-Петербурга. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.07.2024 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее -Участок). Участок не огорожен, доступ на него не ограничен. В ходе указанного обследования установлено, что на участке расположен объект недвижимости – здание по адресу: 

<

адрес> (далее – объект). Здание не эксплуатируется. Согласно данным ЕГРН объект находится в общей долевой собственности граждан РФ: ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве) и ФИО6 (1/2 доля в праве). Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> Арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении участка отсутствуют. Землепользование ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата. 15.07.2024 ответчик ФИО5 и ФИО6 обращались в Комитет с заявлением № 05-26-73460/24-0-0 о предоставлении им участка в общую долевую собственность в силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, однако 29.07.2024 года им было направлено уведомление № 05-26-73460/24-0-7 об отказе в предоставлении участка в собственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование участка осуществлялось ответчиком. Право собственности на объект возникло у ответчика 23.06.2023. Правоустанавливающие документы на долю участка под объектом (пропорционально его доли в праве собственности на объект) площадью 1 347 кв.м с 23.06.2023 ответчиком не оформлены. Таким образом, Ответчик использовал участок в период с 23.06.2023 по 30.08.2024 без правоустанавливающих документов. Учитывая то, что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода КН-18,0. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 по расчету истца составляет 997 829 руб. 59 коп. Проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.08.2024 составляют 109 325 руб. 46 коп. В адрес ответчика была отправлена претензия от 30.08.2024 № 05-19-36452/24-0-0 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 года в размере 160021 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 в размере 17650 рублей 42 коп. Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 6330 рублей.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о применении для расчета задолженности кода функционального использования Кн-3.2.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 5388=/-26 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, располагается объект недвижимого имущества, собственником 1/4 доли которого является ФИО7 с 23.06.2023 года. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО7 фактически пользовался земельным участком с 23.06.2023 года по 30.08.2024 года без соответствующих разрешительных документов, плата за фактическое пользование земельным участком в размере 997829,59 руб. ответчиком не уплачена, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащение ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ФИО7 имущества.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, задолженность за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 г. составила 997829,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 г. составили в размере 109325,46 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4, не оспаривая факт использования земельного участка, указал, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка, а именно складская деятельность (Кн – 3.2 «складская деятельность).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен договор аренды нежилого здания № 26/6 от 26.06.2023 года (цель использования помещений – исключительно для использования в целях складского хранения имущества, без ведения торговой, офисной, производственной или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли); акт приема-передачи от 26.06.2023; акт № 6 от 26.07.2023; акт № 7 от 26.08.2023; акт № 8 от 26.09.2023; акт № 9 от 26.10.2023; акт № 10 от 26.11.2023; акт № 12 от 26.12.2023; акт № 1 от 26.01.2024; акт № 2 от 26.02.2024; акт № 3 от 26.03.2024; акт № 4 от 26.04.2024; акт № 5 от 26.05.2024.

По запросу суда истцом представлен расчет неосновательного обогащения с применением коэффициента Кн - 3.2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился ответчик, из которого следует, что за период с 23.06.2023 года по 30.08.2024 года сумма неосновательного обогащения составляет 160021 руб. 14 коп., также истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, размер процентов за период с 23.06.2023 по 30.08.2023 составляет 17650 руб. 42 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, суд первой инстанции, исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период времени земельным участком доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, учитывая наличие задолженности ответчика по платежам за период с 23.06.2023 по 30.08.2024, отсутствием доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и пени, однако, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности с использованием коэффициента Кн - 18,0, пришел к выводу о необходимости расчета задолженности с использованием коэффициента Кн - 3.2, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 в размере 160 021 рублей 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 23.06.2023 по 30.08.2024 в размере 17 650 рублей 42 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика определена к взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 6330 рублей.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе КИО Санкт-Петербурга указывает, что судом неверно применен коэффициент Кн - 3.2 для расчета задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического использования земельного участка для складской деятельности.

Судебная коллегия отклоняет указанных довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик являлся в спорный период одним из собственников сооружения, расположенного на публичном участке, он был обязан вносить плату за использование такого участка в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением N 1379, которым утверждено Положение.

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории Кн, по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется:

при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;

при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);

при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды;

не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются:

документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций);

справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций.

В случаях, установленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ведомость инвентаризации земельного участка выполняется отделом землеустройства ГУП "ГУИОН" по обращению арендодателя.

Таким образом, Положением предусмотрено, что коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты могут применяться не только при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, но и без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком, занятым принадлежащим, в том числе ответчику сооружением, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Ответчик, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылался на необходимость применения кода функционального использования Кн - 3.2, в связи с использованием земельного участка в спорный период в соответствии с видом функционального использования складской деятельности, в подтверждение чего представил договор аренды нежилого здания № 26/6 от 26.06.2023, согласно п. 1.2 которого, помещение передано исключительно для использования в целях складского хранения имущества, без ведения торговой, офисной, производственной или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли или обслуживанием посетителей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера и обстоятельств фактического использования участка в спорный период, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик подтвердил наличие правовых оснований для расчета платы за землепользование в отношении участка с применением кода Кн - 3.2.

Доказательства того, что земельный участок в спорный период использовался собственниками сооружения иным образом помимо складской деятельности, Комитетом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование в складских целях сооружения, находящегося на земельном участке, при ином разрешенном использовании земельного участка не свидетельствует о возможности применения кода Кн - 3.2, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и противоречит вышеуказанным Положениям, согласно которым код для расчета арендной платы определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 апреля 2026 года