Дело № 1–231/2023 копия

59RS0044-01-2023-002203-77 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой 23 августа 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Никулиной Л.А., Мозжериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

дата в дневное время ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в адрес, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова, реализуя который дата в вечернее время ФИО1, ФИО3 и ФИО2, прибыли на правый берег залива реки адрес, расположенного на расстоянии ... км от д.адрес.

Находясь в указанном месте в период с 18 часов 00 минут дата до 06 часов 30 минут дата ФИО1, ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, в нарушении ст.ст.26,34 Федерального Закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушении ст.ст.7,9 Федерального Закона от дата № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.п.45,48а Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от дата ..., запрещенными орудиями лова – сетями, несмотря на установленный при любительском рыболовстве запрет применения сетей всех типов, с превышением суточной нормы вылова водных биоресурсов, поочередно друг с другом с использованием принадлежащей ФИО2 весельной ПВХ-лодки марки «...», отплывали от берега залива реки адрес, расположенного на расстоянии ... км от д.адрес, где установленными ими в воду запрещенными орудиями лова, а именно, подготовленными ранее и привезенными с собой сетными снастями в количестве ... штук, размерами первая – длиной ..., высотой ... м с ячейками ... мм, вторая и третья – длиной ... м, высотой ... м, с ячейками ... мм, четвертая – длиной ... м, высотой ... м с ячейками ... мм, пятая – длиной ..., высотой ... с ячейками ... мм, которые согласно п. 48а Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от дата ... «Об утверждении Правил Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» относятся к запрещенным орудиям лова, незаконно добыли, изъяв из среды обитания ... экземпляра рыб, которые были изъяты у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при их задержании сотрудниками государственного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю и оценены согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата ... «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», а именно:

- судак ... экземпляров, стоимостью ... рублей за ... экземпляр, на сумму ... рублей;

- лещ ... экземпляров, стоимостью ... рублей за ... экземпляр, на сумму ... рублей;

- щука ... экземпляров, стоимостью ... рублей за ... экземпляр, на сумму ... рублей;

- чехонь ... экземпляр, стоимостью ... рублей за ... экземпляр, на сумму ... рублей;

- густера ... экземпляров, стоимостью ... рублей за ... экземпляр, на сумму ... рублей;

- плотва ... экземпляров, стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, на сумму ... рублей;

- окунь 1 экземпляр, стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, на сумму ... рублей;

- красноперка ... экземпляров, стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, на сумму ... рублей;

- карась ... экземпляра, стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, на сумму ... рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата ... «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ФИО1, ФИО3 и ФИО2, причинили государству, в лице государственного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму ... рублей, что в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний каждый из них отказался, в связи с чем, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в ходе дознания (т.1 л.д.144-147) следует, что он дата в дневное время со своим знакомыми ФИО2 и ФИО3 договорился съездить на рыбалку в д. ... на реку .... Около 14 часов за ним заехал ФИО4 на самодельном вездеходе. Он взял с собой сети в количестве ... штук, они заехали за Юдиным, который взял с собой резиновую лодку с веслами. На место ловли рыбы они приехали около 19 часов и остановились в ... км от д. ... на правом берегу реки ... По приезду они с ФИО4 поехали ставить сети, Юдин остался на берегу. Он и ФИО4 сели в резиновую лодку, принадлежащую Юдину, отплыли от берега, для вылова рыбы закинули сети в воду адрес, закрепили сети на деревянные колья и вернулись назад. Далее он вместе с Юдиным на этой же лодке еще раз отплыл от берега, закинули в адрес еще две сети для вылова рыбы, таким же способом закрепили сети, вернулись на берег. дата около 05 часов он и Юдин сели в резиновую лодку, принадлежащую последнему, отплыли от берега, сняли две сети, в которых была рыба, сети и рыбу сложили в мешки. После прибытия к берегу они достали из лодки сети с рыбой, Юдин и ФИО4 отнесли мешок с сетями и рыбой в рядом стоящие камыши. Далее он вместе с ФИО4 поехал на лодке снимать оставшиеся ... сети, Юдин остался на берегу. Он управлял лодкой - греб веслами, сети с рыбой доставал ФИО4, рыбы было много, ФИО4 складывал их в мешки, он ему помогал. Они сняли ... сети с рыбой, приплыли к берегу, Юдин и ФИО4 выгрузили сети с рыбой на берег и также перенесли в камыши. Около 06 часов он услышал звук моторной лодки и решил отойти от берега на небольшое расстояние, рыбу и сети прятать не стали, предполагая, что моторная лодка принадлежит частным лицам. Находясь недалеко от берега реки к ним подплыла лодка, в которой находились двое мужчин и еще один мужчина подошел к ним по берегу. Мужчины представились сотрудниками Росрыбнадзора, показали удостоверения. Мужчины пояснили им, что они занимаются незаконным выловом рыбы сетями, они отрицать ничего не стали. У них изъяли всю выловленную рыбу различных экземпляров: лещ, щуку, судака, густеру, красноперку, плотву, карася, чехонь, окуня, всего более ... экземпляров, сети в количестве ... штук, резиновую лодку с веслами. Сотрудниками Росрыбнадзора рыба была пересчитана на месте, ни одной рыбы в реку отпущено не было. Разрешение на вылов рыбы сетями у них с товарищами не было. Рыбу вылавливали для использования в пищу. Улов хотели поделить на троих, продавать рыбу не хотели. Он знал, что вылов рыбы сетями запрещен и сети относится к запрещенному орудию лова. Свою вину в незаконной добыче рыбы запрещенным орудием лова совместно с Юдиным и ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возмещен.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе дознания подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в ходе дознания (т.1 л.д.167-171), следует, что в апреле 2023 года, допускает, что это было дата в дневное время, он договорился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 о поездке на рыбалку в д. ... на реку .... В этот же день, в дневное время, к его дому на самодельном вездеходе приехали ФИО1 и ФИО5, под управлением последнего. Около 18 - 19 часов этого же дня они приехали на правый берег реки ... и остановились в одном километре выше д. ..., он увидел, что ФИО4 и ФИО1 привезли с собой рыболовные сети в количестве ... штук для вылова рыбы. ФИО4 и ФИО1 на его лодке поехали ставить ... рыболовные сети. Разрешения на вылов рыбы сетями из них ни у кого не было. Поставив сети, ФИО4 и Патрушев вернулись на берег. После чего он вместе с ФИО1 также поехал на его лодке ставить сети, для этого взяли с собой две оставшихся сети. Он управлял лодкой, а ФИО1 опустил сети в реку, установив их для вылова рыбы, затем они вернулись на берег. На следующий день на рассвете, он совместно с ФИО1 сел и отплыл на лодку от берега. Он снова управлял лодкой, а ФИО1 достал из реки ... сети, установленные ими ранее, с рыбой разных экземпляров, сложил их в находящиеся в лодке пакеты, после чего они приплыли к берегу, достали из лодки сети с рыбой, находящиеся в пакетах и перенесли их на берег, он не помнит кто помогал ему переносить сети с рыбой из лодки. После этого Патрушев вместе с ФИО4 поехал на его лодке снимать оставшиеся ... сети, которые с вечера поставили для вылова рыбы, он остался на берегу. Сняв сети ФИО1 и ФИО4 вернулись на берег, достали из лодки пакеты с сетями в которых была выловленная рыба. Практически в это же время он услышал звук моторной лодки, а потом увидел моторную лодку и решил отойти от берега на небольшое расстояние, рыбу и сети прятать не стали, предполагая, что моторная лодка принадлежит частным лицам. Находясь недалеко от берега реки, к ним подплыла лодка, в которой находились двое мужчин и еще один мужчина подошел к ним по берегу. Мужчины представились сотрудниками Росрыбнадзора, один из них показал удостоверение. Мужчины пояснили, что они занимаются незаконным выловом рыбы сетями. Они отрицать ничего не стали, помогли инспекторам достать из сетей рыбу. У них изъяли всю выловленную рыбу различных экземпляров: лещ, щуку, судака, густеру, красноперку, плотву, карася, чехонь, окуня, сети в количестве ... штук, резиновую лодку с веслами. Сотрудниками Росрыбнадзора на месте рыба была пересчитана, ни одной рыбы в реку отпущено не было. Поясняет, что взятые с собой удочки он использовал для вылова рыбы, но воды в реке было мало и на удочку рыба не ловилась. Разрешение на вылов рыбы сетями у них с ФИО4 и ФИО1 не было. Рыбу вылавливали для использования в пищу. Улов хотели поделить на троих, продавать рыбу не хотели. Он знает, что лещ и густера заражены ленточным солитером и они бы ее все ровно выпустили в реку. Он знал, что вылов рыбы сетями запрещен, но не думал, что может наступить уголовная ответственность. Свою вину в незаконной добыче рыбы запрещенным орудием лова совместно с ФИО1 и ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возмещен (т.2 л.д.34-36).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе дознания подтвердил.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступлению подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.183-186) следует, что в апреле 2023 года, допускает, что это было дата в дневное время он договорился со знакомыми ФИО1 и ФИО2 поехать на рыбалку и ловить рыбу на реке ... в район д. .... На самодельном вездеходе он приехал к ФИО1, который взял с собой сети в количестве ... штук, затем они заехали к Юдину, который взял с собой резиновую лодку с веслами. На место ловли рыбы они приехали около 19 часов и остановились в ... км от д. ... на правом берегу реки .... По приезду он с ФИО1 на лодке Юдина поехали ставить сети для вылова рыбы, а Юдин остался на берегу. На лодке, под управлением ФИО1, они отплыли от берега, он закинул три сети в воду адрес, закрепил сети на деревянные колья и на камни, чтобы они были полностью погруженными в воду, после чего он и Патрушев вернулись назад. Затем Патрушев вместе с Юдиным на этой же лодке поехали ставить оставшиеся ... сети для вылова рыбы, затем вернулись на берег. На следующее утро около 05 часов ФИО1 с Юдиным сели в резиновую лодку, принадлежащую Юдину, отплыли от берега и сняли ... сети, которые установили с вечера, вернулись на берег с сетями, в которых была рыба, данные сети с рыбой он и Юдин отнесли в камыши. Затем он вместе с ФИО1, поехал на лодке, принадлежащей Юдину, снимать оставшиеся три сети, установленные ими с вечера, Юдин остался на берегу. ФИО1 управлял лодкой, а он доставал из реки сети с рыбой и складывал их в мешки, ФИО1 ему помогал. Когда они сняли три сети с рыбой, приплыли к берегу, он с Юдиным выгрузил сети с рыбой на берег и они перенесли их чуть подальше того места, куда они сложили сети с рыбой в первый раз. После чего он пошел за своим вездеходом, чтобы подъехать ближе для загрузки мешков с сетями и рыбой. В это время к берегу причалила лодка и по берегу к нему подошли мужчины, представились сотрудниками Росрыбнадзора, показали удостоверения, забрали у него ключи от вездехода, пояснили, что они занимаются незаконным выловом рыбы сетями. Они отрицать ничего не стали, после чего у них изъяли всю выловленную рыбу различных экземпляров: лещ, щуку, судака, густеру, красноперку, плотву, карася, чехонь, окуня, рыбы было много, сколько он не считал. Также изъяли сети в количестве ... штук, резиновую лодку с веслами. Сотрудниками Росрыбнадзора на месте вся рыба была пересчитала, ни одной рыбы в реку отпущено не было. Разрешения на вылов рыбы сетями у них с ФИО1 и Юдиным не было. Рыбу вылавливали для использования в пищу. Улов хотели поделить на троих, продавать рыбу не хотели. Он знал, что вылов рыбы сетями запрещен и относится к запрещенному орудию лова. Свою вину в незаконной вылове рыбы сетями совместно с Юдиным и ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему известно, что они с ФИО1 и Юдиным причинили водным биологическим ресурсам Камского водохранилища материальный ущерб в размере ... рублей. 

Представитель потерпевшего Е в ходе дознания (т.1 лд.102-105) поясняла, что является начальником отдела государственного контроля надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Пермскому краю Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от дата № 166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования органом исполнительной власти в области рыболовства могут устанавливаться ограничения рыболовства в части запрета рыболовства в определенных районах в отношении отдельных видов биоресурсов, применяемых способов добычи, периодов рыболовства. Правила рыболовства, согласно ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от дата № 166-ФЗ, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Для водоемов Пермского края действует Правила рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России ... от дата. Правила рыболовства распространяются на лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, а также на граждан, осуществляющих любительское рыболовство. дата около 06 часов 30 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на правом берегу залива реки ..., расположенной на расстоянии ... км от д. адрес, были задержаны государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Волго-Камского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. дата в отношении ФИО1., ФИО2 и ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении по факту осуществления добычи водных биоресурсов в заливе адрес с использованием запрещенных орудий лова - сетей и плавсредств - лодки. Территориально сети в водоеме располагались ближе к правому берегу адрес в границах адрес. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, получаемое при осуществлении промышленного рыболовства, на 2023 год не имеют, в связи с чем, в период с дата на дата указанные лица осуществляли любительское рыболовство. Орудия лова – сети из лески в количестве ... штук, которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применили в период с дата на дата для добычи водных биоресурсов, для использования гражданами на водоемах адрес при осуществлении любительского рыболовства запрещены согласно п. 48а Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от дата .... Использование объячеивающих орудий добычи, к которым относится сеть, при ведении любительского рыболовства является нарушением обязательных требований в области сохранения водных биологических ресурсов. Сетная снасть запрещена к использованию при любительском и спортивном рыболовстве и является для граждан (физических лиц) запрещенным орудием лова. При ловле, рыба попавшая в зону отлова, погибает от удушья, в связи с тем, что жабры рыб перекрываются ячеей сети, при этом чем меньше ячеи, тем больше вред биологическим ресурсам может быть причинен. При указанном способе ловли вся рыба, попавшая в сеть, гибнет и вернуть рыбу в водоем после ее вылова сетью уже не возможно, даже после того как рыба будет изъята из сети. При вылове рыбы сетью, в случае установки сети на длительное время, рыба вылавливается из воды уже мертвой. При использовании сетных снастей любого типа при любительском рыболовстве может быть нанесен существенный ущерб водным биологическим ресурсам, использование сетей при любительском рыболовстве может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов в месте ловли, так как за короткий промежуток времени сетной снастью вылавливается большое количество рыб, которые в период воспроизводства могли принести потомство, в связи с чем, на участке водоема нарушается естественное воспроизводство водных биологических ресурсов, наносится ущерб экологии водоема. Лов рыбы с применением сети не является избирательным – в сетное полотно независимо от размеров ячеи могут попадаться как взрослые экземпляры рыб, так и не достигшие половой зрелости особи различных видов, в том числе и занесенных в Красную Книгу Пермского края Российской Федерации. Таким образом, исходя из самого типа орудия лова и способа лова рыба, двигаясь в водоеме, попадает в ячейку сетного полотна, объячеивается различными частями тела и при отсутствии возможности двигаться, погибает, отсутствие видовой и размерно-возрастной избирательности и добыче, возможность одномоментно поймать более одного экземпляра рыбы, что может негативно сказаться на воспроизводстве популяции рыб, обитающих на данном участке водоема, и может повлечь массовую гибель водных биоресурсов, то есть истребление большого количества особей рыбы и как следствие причинение крупного ущерба водным биологическим ресурсам. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в период с дата на дата, с использованием запрещенного для применения гражданами орудия лова – сетей, добыли ... экземпляра водных биологических ресурсов, следующих видов: ... экземпляров рыбы «судак» стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, ... экземпляров рыбы «лещ» стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, ... экземпляров рыбы «щука» стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, 1 экземпляр рыбы «чехонь» стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, ... экземпляров рыбы «густера» стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, ... экземпляров рыбы «плотва» стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, 1 экземпляр рыбы «окунь» стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, ... экземпляров рыбы «красноперка» стоимостью ... рублей за 1 экземпляр, ... экземпляра рыбы «карась» стоимостью ... рублей за 1 экземпляр. дата на месте выявления правонарушения водные биоресурсы были предварительно посчитаны, взвешены, определен видовой и количественный состав, изъяты, составлен протокол изъятия. После чего водные биоресурсы были осмотрены специалистом Камско-Волжского филиала ФГБУ «ВНИРО», дана справка о видовом и количественном составе улова, о характере повреждений, свидетельствующих о способе лова биоресурсов. На экземплярах рыб имеются повреждения, характерные для лова объячеивающими орудиями лова-сетями. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Камского водохранилища противоправными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 рассчитан согласно такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата ... путем арифметических действий (умножения количества выловленной рыбы одного вида, на размер таксы для этого вида за 1 экземпляр). Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Камского водохранилища противоправными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 составляет ... рублей, что является крупным ущербом. Желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Причинный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (т.1 л.д.92-94) пояснял, что работает в должности государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю. С дата на дата, согласно оперативной информации, о том, что возле правого берега адрес недалеко от адрес осуществляется незаконный вылов рыбы сетями, он совместно со старшим специалистом Свидетель №2 производил патрулирование Камского водохранилища Сылвинского залива с использованием автотранспорта и плавсредства, с целью выявления браконьерства. дата около 03 часов они прибыли к д. адрес адрес и увидели костер на правом берегу выше по течению реки. Свидетель №2 вышел на этом же берегу реки и пошел к костру посмотреть обстановку и осуществить наблюдение, а он остался в лодке ждать сигнала от Свидетель №2. дата около 05 часов 30 минут Свидетель №2 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что трое мужчин сняли сети и ему необходимо на лодке подойти к берегу. Подъехав к правому берегу реки адрес, примерно на расстоянии ... км от д. адрес, где находился Свидетель №2, на берегу он увидел резиновую лодку с веслами без мотора и самоходное четырехколесное средство, мешки и пакеты с сетями с запутавшейся рыбой различных пород. Также он заметил двух мужчин, убегающих в лес, за которыми побежал Свидетель №2, вернул их на берег. Они представились мужчинам, показали свои удостоверения. Попросили представиться мужчин и предъявить документы удостоверяющие личность. Мужчины представились, это были ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Разрешение на добычу водных ресурсов у них не было. Он совместно с Свидетель №2 стал пересчитывать рыбу, взвешивать на электронном безмене, определять вид и вес рыбы. Было установлено, что указанными гражданами был осуществлен незаконный вылов рыбы в количестве ... экземпляра следующих видов: ... экземпляров рыбы «судак», ... экземпляров рыбы «лещ», ... экземпляров рыбы «щука», ... экземпляр рыбы «чехонь», ... экземпляров рыбы «густера», ... экземпляров рыбы «плотва», ... экземпляр рыбы «окунь», ... экземпляров рыбы «красноперка», ... экземпляра рыбы «карась». Вся рыба была мертвая, объячеянная, а именно с повреждением чешуи. На месте у ФИО1, ФИО3, ФИО2 были изъяты указанные виды рыб, а также ... сетей: ... штука из лески - длина ..., высота ... м, ячея на ... мм; ... штуки из лески - длина ..., высота ... м, ячея на ... мм; ... штука - длина ... м, высота ... м, ячея на ... мм, ... штука - длина ... м, высота ... м, ячея на ... мм, резиновая лодка «...» с веслами. На каждого изначально были составлены протоколы об административном правонарушении. Рыба была направлена на исследование, по результатом которого было установлено каким орудием лова она была выловлена и видовой состав, после чего установлен ущерб. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, причинили водным биологическим ресурсам Камского водохранилища материальный ущерб в размере ... рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является крупным ущербом. Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов – рыбы, путем погружения запрещенного орудия лова – сетей, являющихся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, в воду реки .... ФИО1, ФИО3, ФИО2 сразу признали свою вину, отрицать ничего не стали. По внешнему виду ФИО1, ФИО3, ФИО2 были в трезвом состоянии, со слов рыбу ловили для употребления в пищу.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания (т.1 л.д.95-97) пояснял, что работает старшим специалистом первого разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю. С дата на дата он совместно с госинспектором Свидетель №1 производили патрулирование Камского водохранилища Сылвинского залива с использованием автотранспорта и плавсредства с целью выявления браконьерства. До этого ими была получена оперативная информация, о том, что возле правого берега адрес недалеко от адрес городского округа осуществляется незаконный вылов рыбы сетями. дата около 03 часов они прибыли к д. адрес и увидели костер на правом берегу выше по течению реки адрес. Он вышел на этом же берегу и пешком пошел к костру осуществить наблюдение, а Свидетель №1 остался в лодке ждать от него сигнала. Он разместился на берегу, примерно в ... метрах выше костра, вел наблюдение из бинокля, видимость была хорошая. У костра он увидел несколько мужчин, на берегу резиновую лодку и самоходное четырехколесное транспортное средство. дата около 05 часов 30 минут он заметил, как двое мужчина сели в лодку и поехали снимать сети, как последствии было установлено, что это были ФИО1 и ФИО2 После их возвращения, Юдин с мешками вышел из лодки на берег, положил мешки с содержимым в рядом стоящие камыши. ФИО1 оставался в лодке, к нему подошел третий мужчина, впоследствии стало известно, что это был ФИО3, который сел в лодку и с ФИО1 уехал снимать сети. Когда они вернулись, то один из них достал из лодки мешки с содержимым и также понес их в камыши. Второй мужчина вышел из лодки, стал убирать лодку. После чего он позвонил Свидетель №1 и сообщил ему, что трое мужчин сняли сети и ему необходимо на лодке подойти к берегу. В это время ФИО4 завел свое четырехколесное транспортное средство, поэтому он подошел к данному средству и заглушил двигатель, чтобы тот не смог скрыться. После чего он представился, показал удостоверение. В это время ФИО1 и Юдин, услышав звук мотора лодки, на которой ехал Свидетель №1, убежали в лес. Когда Свидетель №1 причалил на лодке к берегу, он передал ему ключи от транспортного средства ФИО4, показал ему, где находятся мешки с рыбой, а сам побежал задерживать нарушителей. ФИО1 и Юдина он задержал в лесу и привел их на берег, где они совместно с Свидетель №1 начали процедуру оформления протоколов. Мужчин попросили представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. Мужчины представились, это были ФИО1, ФИО3 и ФИО2, у которых разрешения на добычу водных ресурсов не было. Он совместно с Свидетель №1 стал пересчитывать рыбу, взвешивать на электронном безмене, определять вид и вес рыбы, таким образом определили, что указанными гражданами был осуществлен незаконный вылов рыбы запрещенными орудиями лова - сетями в количестве ... экземпляров следующих видов: ... экземпляров рыбы «судак», ... экземпляров рыбы «лещ», ... экземпляров рыбы «щука», ... экземпляр рыбы «чехонь», ... экземпляров рыбы «густера», ... экземпляров рыбы «плотва», ... экземпляр рыбы «окунь», ... экземпляров рыбы «красноперка», ... экземпляра рыбы «карась». Вся рыба была мертвая, объячеенная, а именно с повреждением чешуи. На месте у ФИО1, ФИО3, ФИО2 были изъяты указанные виды рыб, а также ... сетей: ... штука из лески - длина ..., высота ... м, ячея ...; ... штуки из лески - длина ..., высота ... м, ячея ... мм; ... штука - длина ... м, высота ... м, ячея ... мм, ... штука - длина ... м, высота ... м, ячея ... мм, резиновая лодка «...» с веслами. На ФИО1, ФИО3, ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении. ФИО1, ФИО3, ФИО2 сразу признали свою вину, отрицать ничего не стали. По внешнему виду ФИО1, ФИО3, ФИО2 были в трезвом состоянии, с их слов рыбу ловили для употребления в пищу. Позже рыба была направлена на исследование, по результатом которого было установлено каким орудием лова она была выловлена и видовой состав, после чего установлен ущерб. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, причинили водным биологическим ресурсам Камского водохранилища материальный ущерб в размере ... рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является крупным ущербом. Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуществили незаконную вылов водных биологических ресурсов – рыбы, путем погружения запрещенного орудия лова – сетей, являющихся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, в воду реки ...

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются заявлением представителя потерпевшего (т.1 л.д.2-3), из которого следует, что дата в заливе адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова - ... сетями из лески. В результате незаконных действий было незаконно добыто ... экземпляра рыбы, водным биологическим ресурсам был нанесен крупный ущерб в размере ... рублей. Желает виновных лиц привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ; протоколом изъятия от дата (т.1 л.д.4), согласно которому вблизи ... с участием ФИО1 изъяты: сеть из лески в количестве ... штук, резиновая лодка «...» с веслами, рыба: щука- ... штук, судак – ... штук, лещ – ... штук, чехонь – ... штука, густера – ... штук, плотва - ... штук, окунь – ... штука, карась – ... штуки, красноперка - ... штук; справкой об ущербе (т.1 л.д.14).

Согласно справке о проведении исследования рыбы (т.1 л.д.45) в Камско-Волжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» для проведения исследования поступила рыба в ... мешках. Представленная рыба выловлена и изъята дата в заливе адрес в районе адрес: лещ-... экземпляров, густера - ... экземпляров, красноперка - ... экземпляров, плотва - ... экземпляров, судак- ... экземпляров, щука – ... экземпляров, карась - ... экземпляра, чехонь – ... экземпляр, окунь - ... экземпляр, итого ... экземпляра. На представленных экземплярах рыб имеются повреждения (отсутствие чешуи вертикальными рядами, кровоподтеки, перетяжки) характерные при ловле объячеивающими орудиями лова (сетями). Также на представленных экземплярах имеются остатки рыболовной лески. На представленных экземплярах рыб отсутствует повреждение ротовой полости, характерные при ловле крючковой снастью. 

Согласно постановлению, протоколу выемки и фототаблице к нему (т.1 л.д.108-1009,110-113) у представителя потерпевшего Е изъяты биоресурсы в количестве ... экземпляров следующих видов: ... экземпляров рыбы «судак», ... экземпляров рыбы «лещ», ... экземпляров рыбы «щука», ... экземпляр рыбы «чехонь», ... экземпляров рыбы «густера», ... экземпляров рыбы «плотва», ... экземпляр рыбы «окунь», ... экземпляров рыбы «красноперка», ... экземпляра рыбы «карась», лодка ... штука, весла ... штуки, сети в количестве ... штук; которые осмотрены (т.1 л.д.114-130); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131-132), переданы на хранение представителю потерпевшего под расписку (т.1 л.д.133-134,135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д.151-158) осмотрен участок правого берега реки ... в ... км от дадрес, зафиксирована обстановка. 

Согласно протоколам осмотра предметов и прослушивания фонограммы и фототаблиц (т.1 л.д.190-20,204-209) просмотрены видеофайлы на диске и прослушаны фонограммы. При просмотре видеофайов на диске и прослушивании фонограммы установлено, что на берегу реки находится надувная резиновая лодка, в которой лежат мешки с сетями и рыбой. Возле лодки стоит ФИО1, ФИО4 на берегу собирает вещи; видеозаписи на дисках признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210-211).

Согласно ст.ст.26,34 Федерального Закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, указанные в настоящей статье, а также указывается в каких случаях выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона от дата № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установлен запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, определенные правилами рыболовства, предусмотренными статьей 8 настоящего Федерального закона, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 9).

Согласно п.п.45,48а Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от дата ..., при любительском рыболовстве запрещается применения сетей всех типов, с превышением суточной нормы вылова водных биоресурсов.

Размер ущерба, выразившийся в нанесении экологического ущерба речным водным биологическим ресурсам Российской Федерации, определен правильно на основании постановления Правительства РФ от дата ... «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного ввозным биологическим ресурсам» с утвержденными таксами относительно вида рыбы количества экземпляров.

Оглашенные в судебном заседании протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 8-9, 25-26,34-40) суд к доказательствам по данному уголовному делу не относит, поскольку на основании постановлений (т.1 л.д.12-13, 31-32) производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Оглашенные в судебном заседании протокол об аресте транспортного средства и фототаблица к протоколу (т.1 л.д.17,20), доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы судом. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимых в ходе дознания и судебного заседания достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд полагает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего Е, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами преступления, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, а также и с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 данных в ходе дознания. В своих показаниях ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления, в том числе, и степень участия каждого в совершении преступления, указывая, что преступление совершили предварительно об этом договорившись, подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления, в том числе, в момент совершения преступления действия ФИО6, ФИО2, а также ФИО3 были согласованными согласно распределенным ролям – управление лодкой и установкой сетей для вылова рыбы, а также извлечение сетей с рыбой и доставка на берег, взаимно дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата – вылова рыбы, каждый принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой об исследовании биологических ресурсов, справкой об ущербе. Подсудимые осознавали, что их действия на добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова - сетями, с превышением суточной нормы вылова водных биологических ресурсов, являются незаконными, ущерб подтвержден документально и не оспаривается подсудимым. 

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые поставили сети в количестве пяти штук в заливе реки адрес, расположенного на расстоянии ... км от адрес, с целью незаконного вылова рыбы, и при помощи данных сетей выловили рыбу в количестве ... экземпляра, это обстоятельства не отрицают и сами подсудимые, таким образом, они выполнили все действия направленные на вылов рыбы запрещенными орудиями лова.

Квалифицирующий признак данного преступления - с причинением крупного ущерба, суд усматривает в силу примечания к ст.256 УК РФ, согласно которому крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного суд вменяет указанные квалифицирующие признаки, а к доводам подсудимого ФИО2, которые он указывал в ходе дознания, о том, что лещ и густера заражены ленточным селетером, поэтому они бы выпустили ее в реку, суд относится критически.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершенном им преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние свершено с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд, считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 п. 13 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от дата ... о добыче (вылове) без разрешения водных биологических ресурсов, поскольку данный запрет установлен только для юридическим лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом ФИО1 и ФИО2, таковыми не являются. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимых трактуются судом в их пользу. При этом указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению, право подсудимых на защиту не нарушают и их положение не ухудшают.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, в том числе инвалидность ФИО1, в отношении ФИО2 - участие в боевых действиях и награждение его грамотой, памятными и юбилейными медалями как воина-интернационалиста.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку каждый их них ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, противоправность своего поведения осознал, в содеянном раскялся. Каждый из них пояснил, что основание прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не являющемуся реабилитирующим, право возражать против этого, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены и понятны, возможность уплаты судебного штрафа имеется.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Представитель потерпевшего представила в судебное заседание заявление о том, что не возражает о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что каждый из подсудимых ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, к административной и уголовной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, их психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуются положительно, впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, каждый их них вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного ущерба, что свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступлений законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественное и семейное положение каждого из подсудимых, возможность получения каждым из них стабильного дохода.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: резиновую лодку «...» и ... весла, принадлежащих ФИО2 - конфисковать в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1, ФИО2 путем внесения или перечисления назначенной суммы по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение г.Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф назначенный судом по уголовному делу № 12301570021000281, наименование Отдела МВД России «Чусовской», ОКТМО 57758000, КБК 188 1 16 03126010000140, УИН 18855923010130002810, 18855923020130002818, 18855923030130002819.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок ... дней с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1, ФИО2 в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу, резиновую лодку «...» и ... весла - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения. 

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья 

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 1-231/2023 

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде