Судья Абдуллин И.И. Дело № 22-9103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокуроров Газизовой Р.Р. и Пронина М.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Андреевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Гараева Р.Х. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, которым:

- ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 апреля 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня; освобожденный 01 февраля 2023 года по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто, и на день вынесения обжалуемого приговора составлял составлял 1 год 1 месяц 9 дней,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 9 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - углошлифовальной машинки (болгарка) марки «Makita GA9020», стоимостью 7 000 руб. с отрезным диском стоимостью 115 руб., принадлежащие ФИО1., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО2 совершено 30 мая 2023 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО2 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев Р.Х., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначив осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что суд, перечислив в приговоре все смягчающие обстоятельства по делу, не указал мотивы невозможности назначения ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что ФИО2 признал вину в полном объеме, оказывал содействие следствию, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, вернул похищенное. 

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе также считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что назначая наказание суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких. Кроме того, осужденный обращает внимание в жалобе, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, был награжден медалью за участие в параде Победы, имеет на иждивении беременную девушку, которую необходимо материально обеспечивать. Дополнительно осужденный ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не была установлена степень его опьянения в момент совершения преступления, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гараева Р.Х. заместитель Азнакаевского городского прокурора Салимов Ф.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гараева Р.Х. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация преступных действий ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении подробных сведений о совершенном преступлении, которые ранее не были известны следствию; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, возвращение похищенного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и здоровье его близких и родственников. Кроме того, судом первой инстанции было учтено мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании осужденного, а также, что осужденный ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не может дополнительно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного беременной девушки, поскольку указанные сведения фактически ничем не подтверждены и являются голословными заявлениями осужденного.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции неправомерно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 установлено не было. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что назначенное ранее осужденному наказание в виде обязательных работ, которое затем было заменено на реальное лишение свободы не повлияло на исправление ФИО2, он не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Срок назначенного наказания судом первой инстанции назначен справедливо и правильно, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО2 назначено правильно, с применением положений статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период отбытия им дополнительного наказания по приговору от 20 апреля 2022 года. 

Оснований для снижения наказания либо для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ либо статьи 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гараева Р.Х. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий