Дело № 2-199/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием:

представителей истца – ФИО1, Шинкаренко Л.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе дома, возмещении ущерба, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит снести объект с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца площадью 

<

данные изъяты> га, расположенным по 

<

адрес>, а именно: восстановить забор от точки Б до точки В согласно государственному акту на право частной собственности на земельный участок от 17.07.1997 года, усилить фундамент домовладения от точки Б до точки В согласно государственному акту на право частной собственности на земельный участок от 17.07.1997 года, отштукатурить наружную стену согласно государственному акту на право частной собственности на земельный участок от 17.07.1997 года, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить склон земельного участка перед домом в старых границах; компенсировать расходы на ремонт крыши и внутренней отделки дома в сумме 490 000 руб.

В судебном заседании п.2 исковых требований уточнены в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит усилить фундамент домовладения от точки Б до точки В, обязать ФИО6 в срок до 01 июня 2019 года разработать проектную документацию на строительство железобетонной подпорной стены и произвести данные работы до 01.09.2019 года, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 461916,40 рублей, а именно: 372473,40 рублей стоимость ремонта кровли, 32000,0 рублей стоимость монтажа системы водоотведения, 24289,0 рублей стоимость внутренней отделки комнаты, 33154,0 рублей восстановительный ремонт наружной стены дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, смеженного с участком истца, на месте снесенного жилого дома вплотную к стене дома истца осуществила строительство объектов недвижимого имущества № и 91:03:001004:1210, которые объединены между собой в единую конструкцию. В результате строительных работ ответчиком была снесена разделительная стена между земельными участками сторон, повреждена крыша дома истца. В связи с тем, что ответчиком был вырыт котлован глубиной около 5м рядом со стеной дома истца, в доме появились трещины. Ответчиком снесен склон земельного участка перед фасадом дома истца и перед разделительной стеной между земельными участками. Строительство ведется ответчиком вплотную к дому истца без укрепления фундамента, с нарушениями строительных норм и правил.

Ответчиком подан встречный иск, в котором она просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО6 на праве собственности, площадью 295 кв.м., расположенным по 

<

адрес>, путем сноса дома 

<

адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по результатам геодезических замеров, проведенных инженером-геодезистом ФИО10 в декабре 2017 г., выявлено, что внешняя часть жилого дома истца (ответчика по встречному иску) по 

<

адрес> выходит за границы земельного участка истца от 22 до 76 см и находится на территории земельного участка ответчика (истца по встречному иску) по 

<

адрес>. Нахождение на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) части жилого дома ФИО5 препятствует ей в осуществлении права собственности на земельный участок, строительству жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и нормативов.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что жилой дом возведен в 1959 году, не подвергался перестройке, следовательно, он существовал на момент формирования земельных участков и на момент установления границ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО6 по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец по делу ФИО5 является собственником земельного участка площадью 255 кв.м. и расположенного на нем домовладения по 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.10.2018 года, выданных нотариусом нотариального округа г. Севастополя ФИО12.

Ответчик по делу ФИО6 является собственником земельного участка площадью 295 кв.м. ( кадастровый номер №), расположенного по 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 01.07.2015 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Ранее на земельном участке площадью 295 кв.м. находился жилой дом общей площадью 76,50 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику на основании вышеуказанного договора дарения земельного участка и жилого дома. Земельный участок и жилой дом перешёл в собственность ответчика от матери ФИО3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 76,50 кв.м. был снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской № и на его месте построен дом с кадастровым номером №.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13.02.2018 года и 17.05.2018 года на земельном участке ответчика зарегистрировано два жилых дома (с кадастровыми номерами № и №), принадлежащих ответчику на праве собственности. 

Как установлено судом в ходе разбирательства дом с кадастровым номером № предметом спора не является, возведение данного дома не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, с жилым домом истца, расположенным по 

<

адрес> не граничит. 

Предметом спора является дом, соседствующий с участком истца кадастровый номер №.

Как указывал представитель ответчика летом 2018 года, ответчиком были начаты работы по ремонту лестницы и крыши домовладения, в ходе которых исполнитель (подрядчик) произвел разрушение части несущих конструкций дома. Дальнейшая безопасная эксплуатация дома не представлялась возможной, в связи с чем для устранения дефектов домовладения, был разработан «Проект организации капитального ремонта с частичным демонтажем индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в г. Севастополе шифр ПСВ 01-018-018 ПОКР».

Определением суда от 19.12.2018 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ с привлечением экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Офкадин». 

При проведении исследования экспертом рассматривался трехэтажный жилой дом общей площадью 326,8 м2 с кадастровым номером № по 

<

адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.04.2019 на объекте жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, проводятся работы по капитальному ремонту. Фактически проведенные на объекте строительно-монтажные работы (на данной стадии строительства) соответствуют работам, предусмотренным в проекте. До начала производства вышеуказанных работ объект имел неработоспособные, аварийные конструкции и следовательно, требовал проведения работ по капитальному ремонту, т.е. фактически проведенные на объекте демонтажные и монтажные работы были технически необходимы. Такие работы не требуют получения дополнительных разрешений.

Согласно выводам экспертизы жилой дом, расположенный по 

<

адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям; расположение жилого дома не противоречит нормам, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ и Региональными нормативами градостроительного проектирования г. Севастополя; несущие строительные конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют строительным нормам и требованиям; имеется несоответствие расстояний между жилыми домами № и № по 

<

адрес> в г. Севастополе требованиям пожарной безопасности, вместе с тем указанное несоответствие является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо, чтобы на момент окончания строительно-монтажных работ наружная стена жилого дома 

<

адрес>, обращенная к жилому дому № была противопожарной, в таком случае размещение исследуемого жилого 

<

адрес> будет соответствовать пожарным нормам и правилам. 

Также эксперт пришел к выводу о том, жилой дом, расположенный по 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Капитальный ремонт дома ответчик проводит в соответствии с Проектом организации капитального ремонта шифр ПСВ 01-018-018 ПОКР. 

Судом установлено, что согласно пояснительной записке ООО «

<

данные изъяты>» к схеме противопожарной преграды Проекта капитального ремонта, в процессе капитального ремонта требования СП 4.13.13130.2013 полностью выполняются и даже улучшаются, так как стены ремонтируемого здания, обращенные к соседним участкам соответствуют I степени огнестойкости, кроме того проектом предусмотрено возведение дополнительной противопожарной преграды (ж/б монолитная стена толщиной 400 мм стены на границе участка с домом № по 

<

адрес>). 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимое образование, наличие которого подтверждено документами о квалификации, необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы согласуется с материалами настоящего гражданского дела, в его содержании каких-либо противоречий судом не усматривается.

Таким образом, экспертное заключение № от 01 апреля 2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, а потому принимается судом к качестве доказательства.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку сомнения представителей истца в правильности выводов судебного эксперта основаны лишь на предположениях и сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о том, что строительство дома по 

<

адрес> ведется без разрешительных документов, с нарушением строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется ответ Прокуратуры г. Севастополя от 16.11.2018 года на обращение истца ФИО5 по вопросу возможных нарушений закона при строительстве по 

<

адрес>. Из ответа следует, что проверкой, проведенной Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по обращению ФИО5 от 04.09.2018 года, нарушений градостроительного законодательства при выполнении реконструкции домов по 

<

адрес> не выявлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов. В соответствии с пунктом 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд также не принимает доводы истца, о том, что строительство дома ответчик ведет вплотную к стене его дома, в результате чего нарушена целостность стены дома истца и что ранее к стене дома был проход в размере 1 метра для обслуживания, ремонта стены дома, по следующим основаниям.

Отвечая на вопрос суда нарушены ли границы земельного участка кадастровый номер № по 

<

адрес> капитальным строением-домовладением № по 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по 

<

адрес> нарушены вследствие наложения капитального здания - жилого дома лит. А, расположенного по 

<

адрес>. Площадь наложения капитального здания - жилого дома лит. А, расположенного по 

<

адрес> на земельный участок № составляет 2 кв.м., что не соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) и СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. 

Поскольку к конструкции наружной стены жилого дома, расположенного по 

<

адрес> не имеется доступа с земельного участка, на котором он расположен ( доступ возможен исключительно с земельного участка № по 

<

адрес>), то проведение работ по обслуживанию конструкций наружной стены жилого дома № невозможно, а следовательно указанное несоответствие является неустранимым. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что жилой дом по 

<

адрес> не перестраивался можно сделать вывод, что жилой дом по 

<

адрес> был построен без отступления от границы земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, что с самого начала делало невозможным обслуживание стены дома № со стороны домовладения №.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суду также необходимо определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих угрозу нарушения его права собственности со стороны ответчика и являющихся основанием для сноса дома ответчика с кадастровым номером № по 

<

адрес>. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части сноса объекта с кадастровым номером 

<

адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом выводов судебное экспертизы, исходя из объема и степени нарушения прав истца, учитывая принцип соразмерности устранения последствий нарушений самому нарушению суд полагает соразмерным в данном случае устранение нарушения требований противопожарной безопасности ответчиком путем возложения на него обязанности выполнить противопожарную преграду на наружной стене жилого дома 

<

адрес>, обращенной к жилому дому №, расположенному по 

<

адрес>.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта покрытия кровли и системы водоотведения жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в размере 47 753,00 руб., компенсацию стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения жилой комнаты 1-5 в жилом доме, расположенном по 

<

адрес> в размере 24 289 руб. по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта в результате проведения работ по капитальному ремонту объекта - жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, произошли незначительные повреждения жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, а именно:

- частичное разрушение покрытия кровли; частичное разрушение системы водоотведения; частичное разрушение внутренней отделки помещения жилой комнаты 1-5 пл. 14,2 м2.

Выявленные повреждения жилого дома, расположенного по 

<

адрес> являются устранимыми. 

Стоимость восстановительного ремонта покрытия кровли и системы водоотведения жилого дома № по 

<

адрес>, составляет 47 753,0 руб. (расчет стоимости представлен в таблице №1 стр. 64 экспертизы).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилой комнаты 1-5 в указанном жилом доме составляет 24 289,0 руб. (таблица №2 стр. 65,66 экспертизы).

Суд полагает исковые требования в указанной части о компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта покрытия кровли и системы водоотведения в размере 47 753,0 руб. и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилой комнаты 1-5 в размере 24 289,0 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта домовладения истца в ином размере, опровергающих выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта в сумме 461916,40 рублей, указанную в уточненном иске документально ничем не подтвердил.

Также экспертом в заключении установлено частичное разрушение отделки наружной стены домовладения истца со стороны участка ответчика. Стоимость восстановительного ремонта наружной отделки стены жилого дома, расположенного по 

<

адрес> составляет 33154 руб.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что бутовое ограждение, относящееся к домовладению № по 

<

адрес>, ранее было смонтировано вплотную к бутовой наружной стене жилого дома 

<

адрес>, при этом вероятнее всего данная часть наружной стены не имела штукатурного слоя. Также установлено, что имеется техническая возможность восстановить ограждение между домовладениями № и № по 

<

адрес>, при этом часть наружно стены жилого дома № не будет нуждаться в штукатурном слое. Однако необходимо выполнить примыкание восстановленного ограждения к стене жилого дома № для предотвращения попадания дождевых и талых вод.

В этой связи, при восстановлении указанным способом ограждения отпадет и необходимость в обслуживании данной части домовладения истца со стороны участка ответчика, так как доступ со стороны домовладения № будет только к восстановленному забору, который в силу нахождения на участке № будет являться собственностью ответчика по первоначальному иску.

Суд полагает, что такой порядок пользования домовладениями был ранее, что подтверждается материалами архива БТИ г. Севастополя.

Согласно Плану усадьбы и строений частного домовладения по 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>) от 11.07.1952 г., а так же договора № от октября 1956 г. о предоставлении земельного участка № по 

<

адрес> (в н.в. 

<

адрес>) участок и домовладение № (в н.в. №) был образован раньше чем участок и домовладение №(

<

адрес>). Забор высотой 3,2 метра уже был установлен на момент составления плана участка (1952 г.) в период, когда участок № (истца по первоначальному иску) был еще свободным. 

В последующем, начиная с 1956 г. домовладение, расположенное по 

<

адрес> вплотную примыкало к существовавшему забору домовладения по 

<

адрес>. Бутовое ограждение согласно сведений инвентарных дел вопреки утверждениям представителя истца относится к домовладению ответчика.

Таким образом, восстановленное ограждение лучшим образом повлияет на общее состояние жилого дома 

<

адрес>, укрепив старое строение. Тем более, что как уже указано выше по проекту организации капитального ремонта индивидуального жилого дома по 

<

адрес> предусмотрено возведение дополнительной противопожарной преграды.

Не подлежат удовлетворению требования иска ФИО5 о возложении на ответчика обязанности разработать проектную документацию на строительство железобетонной подпорной стены дома и произвести данные работы, поскольку необходимость возведения указанной подпорной стены не подтверждена соответствующими доказательствами, в заключении судебной экспертизы также отсутствует указание на необходимость ее возведения.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу по встречному иску на праве собственности, площадью 295,0 кв.м., расположенным по 

<

адрес>, путем сноса дома 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела ФИО5 принадлежит земельный участок пл. 255 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой одноэтажный дом, общей площадью 53,4 м2, с кадастровым номером №, по 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.10.2018 года. 

Согласно копии государственного акта на право частной собственности на землю от 17.07.1997 года, земельный участок пл. 255 кв.м ранее был предоставлен матери истца ФИО4, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2015 года, ФИО6 принадлежит земельный участок пл. 295 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>. Согласно копии государственного акта на право частной собственности на землю от 15.02.2010, указанный земельный участок передан для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и сооружений.

Из заключения экспертизы следует, что при образовании границ земельных участков № и № документального пересечения между границами земельных участков допущено не было. Установлено, что границы земельного участка ( кадастровый номер №), расположенного по 

<

адрес> нарушены вследствие наложения капитального здания- жилого дома лит. А, расположенного по 

<

адрес>. Площадь наложения капитального здания – жилого дома лит. А по 

<

адрес> на земельный участок № с кадастровым номером №, составляет 2кв.м.

Вместе с тем, из пояснений сторон судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> – 1959 года постройки, существует в неизменном виде более 50 лет, не перестраивался, в том числе и на момент разработки технической документации по землеустройству и на момент оформления сторонами земельных участков в собственность. С учетом изложенного, судом не усматривается достаточных основания в данном случае для удовлетворения встречного иска о сносе домовладения истца.

Ввиду того, что исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО6. в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2661,26 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера + 2361,26 рублей за требования имущественного характера).

Также судом установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 10.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей. Фактическое оказание юридической помощи адвокатом Шинкаренко Л.В. подтверждается также ее участием во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов, возмещению подлежат судебные расходы ФИО5, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе дома, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости восстановительного ремонта покрытия кровли и системы водоотведения жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в размере 47 753,00 руб., компенсацию стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения жилой комнаты 1-5 в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, в размере 24 289 руб.

Обязать ФИО6 восстановить ограждение между домовладениями № и № по 

<

адрес>, выполнив при этом герметичное примыкание восстановительного ограждения к стене жилого дома № в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО6 выполнить противопожарную преграду на наружной стене жилого дома 

<

адрес>, обращенной к жилому дому №, расположенному по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2661,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019. 

Председательствующий –