Дело № 2-1306/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> ООО «ДинКом» предоставил ответчику заем в размере 7 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> под 365% годовых (в случае допущения хотя бы одного нарушения условий договора – 730% годовых). Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке право требования исполнения обязательства по договору займа перешло к истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность 143 095,51 рублей, из которых: основной долг – 6 716,10 рублей, проценты по льготной процентной ставке – 1007,40 рублей, проценты по стандартной процентной ставке – 134 372 рубля, штраф – 1 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 730% годовых по дату фактического возврата займа, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 981,91 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что при заключении договора займа им не были учтены предусмотренные договором процентная ставка в размере 730% годовых, штраф в размере 1 000 рублей. ООО «ДинКом» умышленно продлевало сроки договора, чтобы получить от него наибольшую финансовую выгоду.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ООО «ДинКом» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа 

<

№>, согласно которому ФИО3 предоставлен заем в сумме 7 000 рублей сроком по 

<

дата обезличена>.

Пунктом 4 Договора предусмотрена льготная процентная ставка 365% годовых, в случае если заемщик не допускает ни одного нарушения условий заключенного договора. В случае хотя бы одного нарушения условий договора, в том числе сроков выплаты основного долга, процентов применяется стандартная процентная ставка в размере 730% годовых со дня, следующего за днем нарушения.

Заем в сумме 7 000 рублей ответчиком получен 

<

дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 13).

Путем подписания аналогичных индивидуальных условий договора займа (за исключением пункта 2) стороны его продлевали: 

<

дата обезличена> – до 

<

дата обезличена> (л.д. 24), 

<

дата обезличена> – до 

<

дата обезличена> (л.д. 22), 

<

дата обезличена> – до 

<

дата обезличена> (л.д. 26), 

<

дата обезличена> – до 

<

дата обезличена> (л.д. 20). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были осуществлены платежи: 

<

дата обезличена> в сумме 1 470 рублей, 

<

дата обезличена> в сумме 1 050 рублей, 

<

дата обезличена> в сумме 1 200 рублей, 

<

дата обезличена> в сумме 3 000 рублей, 

<

дата обезличена> в сумме 2 500 рублей.

Доводы ответчика относительно осуществленного им платежа от 

<

дата обезличена> суд отклоняет, поскольку данная квитанция не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с договором 

<

№> от 

<

дата обезличена> права требования основного долга, процентов, пеней и штрафов по договору займа перешли к ИП ФИО4 (л.д. 29). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, следовательно, исковые требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (данные ограничения внесены в Федеральный закон о микрофинансовых организациях Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими в силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 

<

дата обезличена>) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляет 20,53 % годовых. 

Учитывая, что проценты за пользование займом по льготной и стандартной процентным ставкам в размере 365 и 730 % годовых соответственно были предусмотрены на срок действия договора (с 21 марта по 

<

дата обезличена>), по истечении срока действия договора займа размер процентов за пользование займом должен равняться 20,53 % годовых.

Таким образом, с учетом платежей заемщика от 07, 22 апреля, 08 мая, 04 июня и 

<

дата обезличена>, требований ст. 319 ГК РФ, исходя из расчета суда размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

7 000 руб. (основной долг) х 365% х 15 дней / 365 = 1 050 рублей (проценты по льготной ставке за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

7 000 руб. х 730% х 3 дня / 365 = 420 руб. (проценты по стандартной ставке за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

1 470 руб. (платеж от 

<

дата обезличена>) – 1 050 руб. – 420 руб. = 0 руб. (остаток по процентам);

7 000 руб. х 365% х 15 дней / 365 = 1 050 руб. (проценты по льготной ставке за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>г.);

1 050 руб. (платеж от 

<

дата обезличена>) – 1 050 руб. = 0 руб. (остаток по процентам);

7 000 руб. х 365% х 15 дней / 365 = 1 050 руб. (проценты по льготной ставке за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

7 000 руб. х 730% х 1 день / 365 = 140 руб. (проценты по стандартной ставке за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

1 200 руб. (платеж от 

<

дата обезличена>) – 1 190 руб. = 10 руб.

7 000 руб. – 10 руб. = 6 990 руб. (остаток основного долга на 

<

дата обезличена>);

6 990 руб. х 365% х 15 дней / 365 = 1 048,50 руб. (проценты по льготной ставке за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

6 990 руб. х 730% х 12 дней / 365 = 1 677,60 руб. (проценты по стандартной ставке за период с 

<

дата обезличена> мая по 

<

дата обезличена>);

3 000 руб. (платеж от 

<

дата обезличена>) – 1 048,50 руб. – 1 677,60 руб. = 273,90 руб.

6 990 руб. – 273,9 руб. = 6 716,10 руб. (остаток основного долга на 

<

дата обезличена>);

6 716,10 руб. х 365% х 15 дней / 365 = 1 007,41 руб. (проценты по льготной ставке за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, то есть на момент окончания срока договора);

6 716,10 руб. х 20,53% х 18 дней / 365 = 71,77 руб. (проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

2 500 руб. (платеж от 

<

дата обезличена>) – 1 007,41 руб. – 71,77 руб. = 1 420,82 руб.

6 716,10 руб. – 1 420,82 руб. = 5 295,28 руб. (основной долг);

5 295,28 руб. х 20,53% х 1015 дней / 365 = 3 023,08 руб. (проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического возврата суммы займа, поскольку они необоснованны и носят преждевременный характер.

По общему правилу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) начисляются за период фактического пользования денежными средствами. Условиями заключенного сторонами кредитного договора иное также не предусмотрено.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности в последующем предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование средствами до фактического исполнения обязательства по договору займа, и считает подлежащими взысканию суммы процентов, начисленных до момента вынесения настоящего решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 295,28 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 023,08 руб., проценты за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 214,44 руб., рассчитанные по формуле: 5 295,28 рублей х 20,53 % х 72 дня просрочки (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) / 365 дней.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки по просроченным платежам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1000 руб. до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением от 

<

дата обезличена> и актом о получении вознаграждения от 

<

дата обезличена>. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ИП ФИО4 ФИО1 задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>: основной долг в размере 5 295,28 рублей, проценты за пользование займом 3 023,08 рублей, проценты за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 214,44 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова 

...