мировой судья судебного участка № Изобильненского 

района 

<

адрес> Мамаев А.А.

РЕШЕНИЕ

дело №

УИД 26MS0№-25

5 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО7, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. в 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ-520», государственный регистрационный знак о509ор/26 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судебный акт постановлен в нарушение ст.1.5, 2.1, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Так, инспектор, предлагая ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сообщил, медицинское ли это учреждение. Из представленной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор сообщил, что за отказ от прохождения освидетельствования, наступает ответственность в виде лишения и штрафа, то есть, по факту ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что выводы мирового судьи о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования, надуманны.

Полагает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не может использоваться в качестве допустимого доказательства, поскольку она получена в нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в случае использования видео и звукозаписывающей аппаратуры, сотрудник уведомляет об этом участников дорожного движения. Также обращает внимание, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ является прерывной и неполной, ряд файлов отсутствует, не отражает события и процедуру оформления материалов, не содержит дату, время проведения видеосъемки. В связи с чем, невозможно установить, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в указанное в них время. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется сотрудником после выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, путем запрещения управления этим транспортным средством до устранения причины отстранения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения, должна быть проведена в присутствии понятых, и только потом разрешается покидать место остановки транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, понятые участие не принимали, видеозапись процедуры отстранения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отсутствует время отстранения от управления транспортным средством. 

Обращает внимание на время составления процессуальных документов. Акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час., в акте указано, что в 19.11 час. в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть, акт, который должен составляться по итогам освидетельствования, составлен заранее. И далее, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 19.13 час., содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его личной подписью. В графе «Объяснение лица …», ФИО1 собственноручно указал: «согласен». Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. 

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что инспектор, предлагая ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сообщил медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он считает невозможным сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В своем постановлении мировой судья указал, что на сотрудников ГИБДД данная обязанность не возлагается и суд соглашается с данным суждением. 

Не состоятельна ссылка ФИО1 и в части того, что инспектор, разъясняя ему, что за отказ от прохождения освидетельствования наступает ответственность, не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, по его мнению, у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии хотя бы одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) инспектор имеет законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. В данном случае порядок направления ФИО1 на данную процедуру не нарушен, на что указано в постановлении мирового судьи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалось, видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применялась, судье представлена и исследована в судебном заседании, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ-520», государственный регистрационный знак о509ор/26 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из пояснений инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО5, данных им в ходе рассмотрении дела мировым судьей, следует, при остановке транспортного средства «БМВ» у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектора «Юпитер». Результат был нулевой, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Весь процесс оформления административных документов содержится на видеозаписи. ФИО1 был предупрежден о видеофиксации, ему разъяснялись его права.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Довод о том, что делается запись в протоколе об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. 

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержит отметку с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий «видео», диск с записью приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы о нарушении непрерывности видеозаписи, не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Административный регламент Исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий, как ее непрерывность.

Суд считает, что ссылка ФИО1 на несоответствие времени, указанном в акте освидетельствования с фактическим временем проведения освидетельствования, а также временем о направлении на медицинское освидетельствование, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение времени фактически процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так оформления процессуальных документов и о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Таким образом, в представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действии отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает. Данная видеозапись подтверждает осуществление в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении - документа, в котором отражено событие противоправного деяния. 

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

К доказательствам виновности ФИО1 относятся: 

-протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-чек теста-выхода,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-записями видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 

-рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством БМВ-520», регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. По данному факту в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МЫД России «Изобильненский», согласно которому по учетным данным ФИС ГИБДД-М в действиях ФИО1 признаков, образующих состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не установлено,

-DVD-диски с видеозаписью правонарушения и другие материалы дела. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, в связи с выявлением у него признаков опьянения. 

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства и имеющиеся материалы дела, а также видеозапись, суд приходит к выводу, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объективны, 

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от -06.05.2024о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.05.2024г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7