Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин 29 августа 2017 года 

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Вовченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО3, на постановление Главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО9. № 17.07.-6/2017 от 29.05.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО10. № 17.07-6/2017 от 29.05.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Представитель по доверенности ФИО1, обжаловал данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФИО2, который в соответствии лицензией использует его для добычи тонкоплиточного песчаника, проверка земельного участка проведена в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора)».

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просил постановление отменить, производство прекратить, поскольку ФИО3 сдал свой участок в аренду ФИО2, в связи с чем он не может нести ответственность за действия другого лица, кроме этого проверка проведена в нарушение требований закона.

Главный государственный инспектор Красносулинского района по использованию и охране земель, начальник Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО11. просила постановление оставить без изменения и показала, что ФИО3 для составления постановления не прибыл, однако был уведомлен надлежащим образом. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 передан в аренду ФИО12 не имелось, а имеющиеся материалы не содержали сведений о регистрации договора аренды в уполномоченном органе.

Из объяснений свидетеля ФИО8, являющейся ведущим специалистом сектора муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района следует, что она на основании Распоряжения № 24 от 01.02.2017 во исполнение Плана проведения плановых проверок физических лиц на 1 квартал 2017 года проводила исполнение собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 земельного законодательства. В ходе выезда на место разработка песчаника не производилась. В ходе проверки было установлено, что деятельность ФИО3 по добычи тонкоплиточного песчаника на данном земельном участке вышла за его пределы и перешла на земельные участки с КН №, также принадлежащий ФИО3, но относящийся к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», а также земельный участок с кадастровым номером с КН №, принадлежащий ФИО6, и относящийся к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения». В связи с этим было принято во внимание, что данной деятельностью ФИО3 допустил нарушения земельного законодательства. О том, что проверяемый участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 ей известно не было.

Из показания свидетеля ФИО7, следует, что он видел, как специалист ФИО8 проводила проверку участка, принадлежащего ФИО3 К предпринимателю ФИО2 он отношения не имеет и является его однофамильцем. Рядом с участком ФИО3 находится земельный участок, принадлежащий его матери. 

Выслушав участников, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления в Красносулинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области 17.03.2017 из Управления земельно-имущественных отношений и муниципальным заказам Красносулинского района Ростовской области (далее УЗИО и МЗ) на рассмотрение поступили материалы проверки в отношении ФИО3 ФИО13. 

Согласно вышеназванным материалам 16 марта 2017 года специалистом сектора муниципального земельного контроля УЗИО и МЗ ФИО8 была проведена плановая, выездная проверка в отношении ФИО3 ФИО14 с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства на земельном участке с КН №, площадью 10000 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО3 

В ходе проведенной проверки, в том числе с выездом на место на указанном земельном участке был установлен факт выхода за границы данного земельного участка на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На территории земельного участка с КН № размещены отвалы вскрышных пород, образованных в результате разработки карьера по добыче тонкоплитчатого песчаника на земельном участке с КН №. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО15, о чем в ЕГРН 25.03.2016 сделана запись о регистрации №. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования».

Таким образом, исходя из постановления, ФИО3, используя земельный участок с КН №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «Для сельскохозяйственного использования», с целью разработки карьера по добыче тонкоплитчатого песчаника, то есть не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, допустил нарушение требований ст. 1, ч.2 ст.7, ст. 40, ст. 42, ст. 78 Земельного Кодекса Российской Федерации 

Действия ФИО3 квалицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО3, а также то, что ранее данные участки являлись одним целым участком, имеющим кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения», а земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «землям сельскохозяйственного назначения» (л.д. 84-86, 92-94).

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 представил ряд оригинальных документов. Так, из договора аренды земельного участка от 01.06.2016, следует, что ФИО3 - Арендодатель, передал индивидуальному предпринимателю ФИО16 ФИО2 - Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок с 01.06.2016 до момента закрытия горнодобывающего предприятия. Согласно п. 4.1.1 Договора Арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не противоречит условиям договора. 

Из Распоряжения Губернатора Ростовской области от 14.06.2016 № 231 «О переводе земельного участка из категории земли «земли сельскохозяйственного назначения» в другую категорию в Красносулинском районе» видно, что земельный участок с кадастровым номером № находящийся на праве собственности у ФИО3, в целях разведки и добычи тонкоплиточного выветрелого песчаника по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 переведен из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения». 

Исходя из Лицензии на пользования недрами серии РСТ № 80303, зарегистрированной 26.02.2015 в Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, а также приложению к ней следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешена разведка и добыча тонкоплиточного выветрелого песчаника на участке № 

<

адрес>. 

Из заключения о геологической изученности, качестве и количестве выветрелых, тонкоплитчатых песчаников на участке № 

<

адрес>, являющегося неотъемлемой частью Лицензии видно, что земельный участок, о котором идет речь в лицензии имеет кадастровый номер № и который впоследствии был разделен на участки с кадастровыми номерами № и №.

Как видно из материалов, индивидуальным предпринимателем ФИО17 сначала была получена Лицензия на право пользования недрами со сроком с 26.02.2015 по 26.02.2035, а только впоследствии были приняты меры по переводу земель из одной категории в другую, а также заключен договор аренды земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что один из земельных участков, принадлежащих ФИО3, а именно земельный участок с кадастровым номером № относящийся к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», последним был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2, по ходатайству которого с разрешения собственника участка ФИО3, Распоряжением Губернатора Ростовской области категория земли была измена. В связи с этим, на основании Лицензии индивидуальный предприниматель ФИО2 на данном участке осуществлял добычу тонкоплиточного выветрелого песчаника.

При таком положении у суда оснований считать, что именно действиями собственника земельных участков ФИО3 в результате разработки им карьера по добыче тонкоплитчатого песчаника на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем на территории земельного участка с кадастровым номером № образовались отвалы вскрышных, не имеется. Кроме этого данные обстоятельства не свидетельствуют, что именно ФИО3 использовался земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» не по целевому назначению.

При составлении административного материала и при его рассмотрении ни ФИО3, ни ФИО2 не опрошены, обстоятельства того, чьи действия повлекли нарушение законодательства, не выяснены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 29.05.2017 подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении ФИО3 ФИО18 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя по доверенности ФИО1 о незаконности проведения проверки органом муниципального земельного контроля земельного участка ФИО3, являющегося физическим лицом, несостоятельны, поскольку нормы Федерального закона «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение проверки физических лиц не распространяются.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области о признании ФИО3 ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Д.В. Вовченко