РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года город Тула 

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-

000435-61 (№ 2-567/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2017 г. между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 20000 руб., со сроком возврата 20 сентября 2017 года, под 795,672% годовых.

В установленные сроки ответчик сумму займа не вернул. 26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 60149 руб. 73 коп. по договору микрорзайма от 22.08.2017 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 5 сентября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника. 

По состоянию на 21.10.2019 г. задолженность по договору микрозайма составляет 59162 руб. 29 коп.: основной долг – 8616,32, проценты по договору – 2013 руб.15 коп., процент на просроченный основной долг – 45645 руб. 12 коп., пени – 2887 руб.70 коп. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 1974 руб.87 коп. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридинат» задолженность по договору займа от 22.08.2017 года в размере 61137 руб.16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1974 руб.87 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что начисление процентов по долгу не должно превышать трехкратной суммы займа, полагает, что задолженность перед истцом составляет согласно его расчету 40353 руб.57 коп. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору микрозайма от 22.08.2017 г. между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1708221120001 на сумму 20000 руб., со сроком возврата 20 сентября 2017 года, под 795,672% годовых. Количество платежей составляет – 2, размер платежа 15135 руб.

Согласно графику платежей первый платеж должен был быть осуществлен 5 сентября 2017 года в размере 8595 руб. – основной долг, 6540 руб. – проценты за пользование займом, второй платеж 20 сентября 2017 года – 11405 руб. – основной долг, 3729 руб. – проценты за пользование займом, общий размер долга, подлежащий возвращению с учетом процентов, составляет – 30269 руб. 

22 августа 2017 года истцом было подписано заявление об изменении срока погашения договора займа на период 45 дней, таким образом, срок возврата займа составил 5 октября 2017 года. 

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный график возврата микрозайма и имеется задолженность по вышеуказанному договору займа, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 8616,32 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверяя размер, подлежащих взысканию процентов по договору микрозайма, суд исходит из следующего: согласно договору займа от 22 августа 2017 г. срок его предоставления был определен по 5 октября 2017 г. (45 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор займа на срок свыше 1 месяца, но до одного года. 

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 5 октября 2017 года. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору, за период с 22 августа 2017 года по 05 октября 2017 года, то есть в размере 2013 руб.15 коп., согласно расчету истца, проверенному судом. 

Требования о взыскании пеней и процентов на просроченный долг, подлежат удовлетворению, 

П. 12 заключенного договора займа предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. 

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 2887 руб.70 коп. и проценты на просроченный долг в размере 45645 руб. 12 коп. 

Принимая во внимание то, что начисление пеней прямо предусмотрено заключенным с ответчиком договором, ответчик условия договора не исполняет, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На первой странице договора от 22 августа 2017 года, заключенного между сторонами, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, указано, что ООО «Меридиан" не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма, то есть 60000 руб. 

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты, а также неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную им часть суммы основного долга. 

Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, таким образом, размер процентов на просроченный долг равный 8616 руб.32 коп. составляет согласно расчету истца 45645 руб. 12 коп., и не превышают 60000 руб.

Вместе с тем, проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа, то есть после 5 октября 2017 года по 6 августа 2019 года (период указанный в определении об отмене судебного приказа), что составляет 685 дней, подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 18,87 % годовых (информация опубликована на официальном сайге Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22 августа 2017 года в размере основного долга – 8616 руб. 32 коп., неоплаченные проценты по договору в размере 2013 руб.15 коп., пени в размере 2887 руб. 70 коп., проценты на просроченный долг в размере: 8616,32 руб.х685х18,87%:365:100= 30513 руб.45 коп., а всего 44030 руб.62 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1974 руб.87 коп., что подтверждается платежным поручением № 177 от 13 февраля 2020 года. 

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1520 руб. 92 коп. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44030 руб.62 коп + 1520 руб.92 коп. = 45551 руб.54 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15 мая 2012 г., место нахождения: 115054, 

<

...>) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> задолженность по договору займа № 1708221120001 от 22 августа 2017 года, судебные расходы, всего в размере 45551 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья