Дело №2-34/2024 (№2-1261/2023) 

УИД 75RS0008-01-2023-001430-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е., 

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А., 

истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Гресь ФИО11 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борзинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигалось по проезжей части 

<

адрес>, находясь на участке местности, в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, указанной проезжей части улицы, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на находящегося на проезжей части ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и конечностей, сопровождавшейся переломом костей черепа, множественными двусторонними переломами ребер, разрывом печени, разрывом межпозвоночного диска шейного отдела позвоночника, что подтверждается наличием самих повреждений. При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей; тупая травма головы: субарахноидальное кровоизлияние по всем долям головного мозга, многооскольчатый переломы обеих костей носа, перелом глазничной поверхности лобной кости справа, рвано-ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица и головы; тупая травма туловища и конечностей: множественные двусторонние переломы ребер, разрыв 5-го межпозвоночного диска шейного отдела, разрыв печени, кровоизлияние в ворота обеих почек, рвано-ушибленные раны и ссадины туловища и конечностей.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиями пунктами 10.1 Правил дорожного движения, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в соответствии с Правилами дорожного движения, в действиях водителя мотоцикла не усматриваются несоответствий предпринимаемым требованиям Правил дорожного движения, равно как и причиной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 0,62% г/л, этиловый алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борзинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гресь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. 

Указывает, что в рамках уголовного дела её признали потерпевшей, в результате смерти её отца ФИО13 ей причинен моральный вред. После случившегося дорожно-транспортного происшествия истец пережила огромные нравственные страдания, в связи со смертью близкого человека, неизгладимой является боль утраты близкого человека, что соответственно причиняет ей определенные нравственные страдания, переживания, беспокойства. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гресь ФИО14, являющегося отцом ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4, его законные представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, на сумму не более 100 000 рублей. Представитель ответчиков ФИО8 поддержала позицию ответчиков, указав, что просит учесть, что у несовершеннолетнего ФИО4 заработка не имеется, он является студентом колледжа, его семья многодетная, ему предстоит лечение после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, материалами отказного уголовного дела подтверждается, что у ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем принятия мер к экстренному торможению, причинно-следственной связи не установлено, у пешехода ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в крови обнаружен алкоголь. 

Помощник Борзинского межрайонного прокурора Гороховский М.А. полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом требования разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Положениями статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя Борзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части 

<

адрес>, находясь на участке местности, в северо-восточном направлении от 

<

адрес> указанной проезжей части улицы, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на находящегося на проезжей части ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте.

Также следствием установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в концентрации 1,94 промилле (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа)). У ФИО4, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,62% г/л, этиловый алкоголь. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла Racer «Panter» RK-300 следовало руководствоваться требованиями пунктами 10.1 Правил дорожного движения. У водителя мотоцикла Racer «Panter» RK-300 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в соответствии с Правилами дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла Racer «Panter» RK-300 не усматриваются несоответствий предпринимаемым требованиям Правил дорожного движения, равно как и причиной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезд на пешехода ФИО2 в результате которого последний от полученных травм скончался, стало возможным и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и нарушением им Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 ПДД ПРФ. В действиях водителя мотоцикла несовершеннолетнего ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного подпунктами «а, в» ч. 4 статьи 264 УК РФ, так как не находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступлением смерти, в связи с отсутствием технической возможности предотвращения наезда на пешехода ФИО2

Дочь умершего ФИО2 – ФИО3 признана потерпевшим по уголовному делу. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом отмечается, что смерть близкого человека истца ФИО3 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, что смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, что на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, без вины, причиненного истцу смертью родственника, учитывая грубую неосторожность самого умершего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 300 рублей.

В силу положений статьи 1074 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом ФИО5 возложить на законных представителей ФИО4 – ФИО6, ФИО7, до достижения им совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Гресь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю) в пользу ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Гресь ФИО21 в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом ФИО3 ФИО15 возложить на законных представителей Гресь ФИО16 – Гресь ФИО17, Гресь ФИО14, до достижения им совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.